Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16362/2009

город Москва

Дело N А40-39494/09-53-294

18 сентября 2009 г.

N 09АП-16362/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стрекоза-Пресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 07.07.2009 по делу N А40-39494/09-53-294,

принятое судьей Терно С.Б.,

по иску ООО "Стрекоза-Пресс"

к ООО "Кессел", ООО "Старый приятель и К"

о взыскании суммы ущерба

третье лицо-Департамент имущества города Москвы

при участии в судебном заседании:

от истца Князев Д.В. по дов. от 14.07.2008

от ответчиков:

ООО "Кессел" Липатова Н.В. -ген. директор, протокол от 27.02.2006 N 16

ООО "Старый приятель и К" Степанова Е.Н. по дов. от 08.09.2009

ДИГМ Сорокин С.В. по дов. от 23.12.2008

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стрекоза-Пресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Кессел", ООО "Старый приятель и К" о взыскании убытков, возникших у истца в связи с повреждением книжной продукции в результате залива подвального помещения площадью 425,8 кв. м по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д. 1Б в размере 569 467,91 руб.

Решением суда от 07.07.2009 производство по делу в части требования к ООО "Кессел" прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части, удовлетворении исковых требований к ООО "Старый приятель и К" отказано.

На указанное решение ООО "Стрекоза-Пресс" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков против доводов жалобы возражали, представитель третьего лица ДИГМ оставил вопрос о рассмотрении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещений площадью 425,8 кв.м, расположенных в подвале здания по адресу: г.Москва, Свободный проспект, д.1-Б по договору аренды от 02.08.2001 N 04-324/2001, заключенному с ДИГМ (арендодатель), ДЕЗ района Ивановское (балансодержатель) сроком с 01.07.2001 по 25.04.20015 с назначением использования помещения - книжная торговля. Договор зарегистрирован в ЕГРП 18.11.2003.

Первый ответчик ООО "Киссел" является собственником нежилых помещений площадью 725,3 кв.м, расположенных на 1-ом этаже здания по адресу: .Москва, Свободный проспект, д.1-Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.10.2007 на бланке серия 77АЖ 342861.

Между первым ответчиком ООО "Киссел" (арендодатель) и вторым ответчиком (арендатор) ООО "Старый приятель и К" заключен договор аренды от 31.08.2007 N 40/10, согласно которому по акту приема-передачи от 01.09.2007 арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 279,3 кв.м, расположенное на 1-ом этаже по адресу: г. Москва, Свободный проспект, д.1-Б сроком с 01.09.2007 по 31.07.2008 для использования под автосервис.

Истец в исковом заявлении указал, что в феврале 2008 года из помещения на 1-ом этаже, арендуемого вторым ответчиком ООО "Старый приятель и К" произошел залив в подвальные помещения истца, что подтверждается Актом осмотра от 19.02.2008, составленным независимым оценщиком, в результате залива была повреждена книжная продукции на сумму 569 467,91 руб. В обоснование размера ущерба истцом представлен Отчет об оценке стоимости имущества, пострадавшего в результате залива (л.д.32-59 том 1).

По мнению истца, убытки, причиненные повреждением книжной продукции, подлежат возмещению ООО "Старый приятель и К" как арендатором помещения 1-го этажа из которого произошел залив в подвальные помещения, арендуемые истцом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Обязательным условием наступления ответственности является причинная связь между противоправными действиями второго ответчика и наступившим вредом.

Исходя из смысла названных норм, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия установленных законом или договором оснований для возложений на второго ответчика ответственности за последствия указанного истцом залива.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Указанный вывод суда первой инстанции основывается на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у апелляционного суда нет оснований.

Наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых в силу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для возложения на второго ответчика ответственности за повреждение принадлежащей истцу книжной продукции, а именно: факт причинения вреда действиями (бездействием) второго ответчика, причинную связь между действиями и убытками - не доказано.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств всей совокупности вышеуказанных условий для возложения на второго ответчика обязанности по возмещению вреда.

В связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности предъявленного иска.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2009 по делу N А40-39494/09-53-294 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стрекоза-Пресс" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Н.И. Панкратова