Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-15952/2009

г. Москва

17 сентября 2009 г.

N 09АП-15952/2009-ГК Дело N А40-39862/09-47-242

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Резолютивная часть объявлена 10 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Барановской Е. Н.

судей Панкратовой Н. И., Левиной Т. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009г.

по делу N А40-39862/09-47-242,

принятое судьей Рящиной Е. Н.,

по иску Открытого акционерного общества "МДМ-Банк"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Лада", Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейд", Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Траст", Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Эстейт", Обществу с ограниченной ответственностью "ТАГ-ЭСТЕЙТ", Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМСИ", Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Авто", Обществу с ограниченной ответственностью "СТР-Моторс"

о взыскании 4 192 383, 43 долларов США

при участии:

от истца: Бузин А.А. по доверенности N 206/58-56/192 от 11.08.2009г.

В судебное заседание не явились: ответчики - извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "МДМ-Банк" (далее - ОАО "МДМ-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Лада" (далее - ООО "Инком-Лада"), Обществу с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" (далее - ООО "Авто Трейд"), Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Траст" (далее - ООО "Инком-Траст"), Обществу с ограниченной ответственностью "Инком-Эстейт" (далее - ООО "Инком-Эстейт"), Обществу с ограниченной ответственностью "ТАГ-ЭСТЕЙТ" (далее - ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ"), Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭМСИ" (далее - ООО "ТЭМСИ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Авто" (далее - ООО "Центр-Авто"), Обществу с ограниченной ответственностью "СТР-Моторс" (далее - ООО "СТР-Моторс") о взыскании солидарно 4 192 383, 43 долларов США, из них 2 961 644,44 долларов США - задолженность по кредитному договору N 10.Д01/08.1362 от 27.08.2008 г., 153 636,07 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 27.08.2008 г. по 04.03.2009 г., 1 036 575,55 долларов США - пени, начисленные на сумму основного долга за период с 24.12.2008 г. по 04.03.2009 г., 40 527,36 долларов США - пени, начисленные на сумму процентов за период с 28.11.2008 г. по 04.03.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 г. по делу N А40-39862/09-47-242 исковые требования ОАО "МДМ-Банк" удовлетворены в части взыскания основного долга в сумме 2 961 644,44 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме 153 636,07 долларов США, пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 100 000 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 3 000 долларов США. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик - ООО "Авто Трейд"" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расчет пени за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом произведен истцом не верно, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Представитель ООО "Авто Трейд" в судебное заседание апелляционной инстанции не прибыл. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В судебное заседание прибыл представитель Открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк"), который пояснил о том, что истец по настоящему делу реорганизован и заявил об осуществлении замены истца его правопреемником - ОАО "МДМ Банк",

Как видно из документов, представленных ОАО "МДМ Банк", деятельность истца - ОАО "МДМ-Банк" была прекращена 06.08.2009 г. путем реорганизации в форме присоединения к ОАО "УРСА Банк", что подтверждается свидетельством серии 54 N 003819078 от 06.08.2009 г. о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, а также Уставом ОАО "УРСА Банк" с изменениями от 06.08.2009 г.

Согласно п.п.3, 4 изменений N 5 к Уставу ОАО "УРСА Банк" названное Акционерное общество 06.08.2009 г. также было переименовано в ОАО "МДМ Банк". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством серии 54 N 003819080 от 06.08.2009 г. о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Поскольку в силу положений, установленных ст. 48 АПК РФ о том, что процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 57, 58 ГК РФ, ст. 48 АПК РФ осуществляет замену истца ОАО "МДМ-Банк" его процессуальным правопреемником в лице ОАО "МДМ Банк".

Представитель ОАО "МДМ Банк" доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 01.07.2009 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Ответчики (ООО "Инком-Траст", ООО "Инком-Эстейт", ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ", ООО "ТЭМСИ", ООО "Центр-Авто", ООО "СТР-Моторс") будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик - ООО "Инком-Лада" явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки в судебное заседание вследствие занятости представителя в лице конкурсного управляющего в ином судебном процессе.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика - ООО "Инком-Лада" судом не была признана обязательной.

Более того, участие конкурсного управляющего ООО "Инком-Лада" в ином судебном процессе уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле иного представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, 27.08.2008 г. между ОАО "МДМ-Банк" (Банк) и ООО "Инком-Лада" (Заемщик) заключен кредитный договор N 10.Д01/08.1362, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 4 000 000 долларов США на срок до 24.02.2009г., а Заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить Банку установленные договором проценты.

За пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку 13,3% годовых от суммы кредита (п. 2.2. договора).

В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по вышеназванному кредитному договору ОАО "МДМ-Банк" 27.08.2008 г. были заключены договоры поручительства с ООО "Авто Трейд", ООО "Инком-Траст", ООО "Инком-Эстейт", ООО "ТАГ-ЭСТЕЙТ", ООО "ТЭМСИ", ООО "Центр-Авто", ООО "СТР-Моторс" (Поручители) N 18.Д01/08.1362/1, N 18.Д01/08.1362/2, N 18.Д01/08.1362/3, N 18.Д01/08.1362/4, N 18.Д01/08.1362/5, N 18.Д01/08.1362/6; N 18.Д01/08.1362/7, в соответствии с условиями которых Поручители обязуются отвечать перед Банком солидарно с ОOO "Инком-Лада", являющимся Заемщиком по кредитному договору N10.Д01/08.1362 от 27.08. 2008 г., в том же объеме, что и Заемщик, включая сумму кредита, проценты, неустойки и убытки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий кредитного договора Банк 27.08.2008 г. предоставил Заемщику кредитные денежные средства в общей сумме 4 000 000 долларов США, что подтверждается выписками по ссудному и расчетному счету Заемщика.

Пунктом п. 4.2.3 указанного выше кредитного договора установлено, что в случае нарушения Заемщиком полностью или частично хотя бы одного из условий договора, Банк имеет право потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и начисленных процентов (полностью или частично).

Материалами дела установлено, что в связи с неисполнением обязательств Заемщиком по кредитному договору истец 29.12.2008 г. направил последнему требование о досрочном истребовании кредита, а в адрес Поручителей- требования об оплате задолженности.

Поскольку Заемщик обязательства по возврату кредита, а также процентов за пользование кредитными средствами не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском к Заемщику и Поручителям об истребовании заемных средств и начисленных на них процентов, а также пени за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

На основании названных выше условий договора и руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 810 и 819 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение о взыскании солидарно с ответчиков основного долга по возврату заемных средств по договору кредита N 10.Д01/8.1362 от 27.08.2008 г. в сумме 2 961 644,44 долларов США, процентов за пользование кредитом в сумме 153 636,07 долларов США, пени за несвоевременное погашение кредита в сумме 100 000 долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в сумме 3 000 долларов США, применив к требованиям о взыскании пени положения, установленные ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что расчет пени за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом произведен истцом не верно, судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, п. 2.6. кредитного договора предусмотрена ответственность Заемщика за просрочку исполнения обязательств по возврату кредита и/или процентов в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности.

Как следует из материалов дела, истец начисляет неустойку по истечении сроков, предусмотренных договором, для возврата кредитных средств и уплаты процентов, что соответствует п. 2.6 кредитного договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что начисление неустойки следует производить по истечении 3-х дней с момента получения требования о возврате кредита, несостоятельна, поскольку данное противоречит условиям заключенного сторонами кредитного договора и договоров поручительства.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Авто Трейд" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену истца - Открытого акционерного общества "МДМ-Банк" его процессуальным правопреемником - Открытым акционерным обществом "МДМ Банк"

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2009 года по делу А40-39862/09-47-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Авто Трейд" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Н. И. Панкратова Т. Ю. Левина