Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 09АП-17128/2009

г. Москва

22 сентября 2009 г.

Дело N А40-14249/09-14-48

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Яремчук Л.А., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Покидовой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Ориент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 г.

по делу N А40-14249/09-14-48, принятое судьей Коноваловой Р.А.

по иску (заявлению) ЗАО "Ориент"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании недействительными решений Инспекции от 11.09.2008 г. N 03-03/154, решения Управления от 19.12.2008 N 34-25/11820;

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Ротова Е.И. по доверенности от 30.03.2009; Труханов К.И. по доверенности от 04.02.2009 г.; Баландина Е.В. по доверенности от 04.02.2009;

от ответчика (заинтересованного лица): от ИФНС N 43 по г. Москве - Савенков В.И. по доверенности N 1 от 29.12.2008 г.; от УФНС России по г.Москве - Цветкова С.В. по доверенности N 499 от 09.09.2009;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ориент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве от 11.09.2008г. N 03-03/154 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и от 11.09.2008г. N 03-03/154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 19.12.2008г. N 34-25/11820 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя от 05.11.2008 года.

Решением суда от 16.07.2009г. ЗАО "Ориент" отказано в удовлетворении заявления. При этом суд исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции и Управления соответствуют законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушают права налогоплательщика.

ЗАО "Ориент" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, удовлетворить заявление.

В обоснование апелляционной жалобы налогоплательщик указывает на следующие обстоятельства. Обществом в материалы дела представлены документы, подтверждающие право на применение вычета налога на добавленную стоимость в порядке статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данные документы не исследованы судом первой инстанции, им не дана оценка. Данные документы не представлены в налоговый орган в ходе проверки по уважительным причинам, поскольку требование инспекции не получено обществом, соответственно, Общество не могло его выполнить. Инспекция должна была вручить требование обществу в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, позвонив обществу по телефону, указанному в декларации, а не направлять данное требование посредством почтовой связи.

Инспекция Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве, УФНС России по г. Москве представили письменные пояснения по делу, в которых возражают против доводов жалобы, просят ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогоплательщика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации заявителя по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 г. ИФНС России N 43 по г. Москве 11.09.2008г. вынесены решения N 03-03/154 "О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения" и N 03-03/154 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", которыми заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 561 207 руб., п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафа в размере 350 руб., начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость в размере 2.806.034 руб., отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3.975.133 руб., и в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1.169.099 рублей.

Основанием для привлечения заявителя к ответственности и отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило то обстоятельство, что заявитель по требованию инспекции от 22.05.2008г. N 03-03/17/24803 не представил документы в подтверждение вычета налога на добавленную стоимость.

Заявитель обжаловал данные решения в УФНС России по г. Москве, решением от 19.12.2008г. N 34-25/118920 Управление отменило п. 4 решения налогового органа о привлечении к ответственности, в остальной части решение о привлечении к ответственности оставлено без изменений, а жалоба заявителя без удовлетворения. Решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость также оставлено Управлением без изменений.

Апелляционный суд считает оспариваемые ненормативные правовые акты Инспекции и Управления соответствующими законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушающими права налогоплательщика, и отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплат сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Обязанность по представлению указанных документов подтверждающих налоговые вычеты одновременно с представлением налоговой декларации по НДС у налогоплательщиков отсутствует, в отличии от обязанности предоставить документы перечисленные в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения правомерности применения налоговой ставки 0 процентов.

Налоговый орган для проверки отраженных в декларации налоговых вычетов вправе направить налогоплательщику на основании пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке установленном статьей 93 Кодекса требование о представлении документов, на которое налогоплательщик обязан в течении 10 дней предоставить истребованные документы, в том числе подтверждающие вычеты.

Отсутствие таких документов, несмотря на их истребование налоговым органом на основании пункта 8 статьи 88, пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации влечет отказ в применении налоговых вычетов отраженных в декларации, в связи с их недоказанностью.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" установлено, что налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.

При этом, указанная административная (внесудебная) процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65 в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Апелляционный суд, учитывая положения статей 88, 93, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснение Пленума ВАС РФ, считает, что обязанность налогового органа по истребованию у налогоплательщика документов, подтверждающих заявленные в декларации налоговые вычеты, будет считаться надлежащим образом исполненной в случае вручения уполномоченному представителю налогоплательщика требования о представлении документов либо направлении этого требования налогоплательщику по почте на все известные налоговому органу адреса.

Требование от 22.05.2008г. N 03-03/17/24803 о предоставлении документов направлено инспекцией 27.05.2008г. по единственному известному ей адресу общества: 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 65, стр. 5, что подтверждается копией почтового отправления с отметкой почтовой организации о принятии.

Однако указанное требование вернулось в налоговый орган с отметкой почтового отделения связи "организация не значится".

Суд апелляционной инстанции считает, что государственная регистрация заявителя по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.

Следовательно, то обстоятельство, что требование инспекции не получено обществом, соответственно, Общество не могло его выполнить, не может являться уважительной причиной непредставления документов, поскольку требование направлено инспекцией по единственному известному адресу и налогоплательщик обязан обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренная главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возмещения налога на добавленную стоимость не соблюдена налогоплательщиком, поскольку им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88, статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов, в связи с чем отказ инспекции в применении вычета налога на добавленную стоимость является обоснованным.

Представленные заявителем в материалы дела документы не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемых ненормативных правовых актов, поскольку, как установлено выше, на момент принятия данных решений обязанность по представлению документов заявителем не соблюдена.

При этом, налогоплательщик вправе обратиться (повторно обратиться) в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае несогласия с принятым налоговым органом решением налогоплательщик также может обжаловать это решение в судебном порядке.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО "Ориент".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. по делу N А40-14249/09-14-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук