Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2009 г. N КА-А40/14170-09 Отказывая в признании недействительным постановления о привлечении общества к налоговой ответственности, суд исходил из того, что налогоплательщик по требованию налогового органа не представил документы в подтверждение заявленного вычета по НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 декабря 2009 г. N КА-А40/14170-09

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В.А.

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Ориент" - Баландина Е.В. - дов. от 04.02.2009 г., Ротова Е.И. - дов. от 30.03.2009 г.

от ответчика - ИФНС России N 43 по г. Москве - Савенков В.И. - дов. от 29.12.2008 г. N 1,

от УФНС России по г. Москве - Егорова Е.А. - дов. от 21.04.2009 г. N 155,

рассмотрев 17 декабря 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Ориент" на решение от 16 июля 2009 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Коноваловой Р.А., на постановление от 22 сентября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Седовым С.П., Яремчук Л.А., Катуновым В.И., по делу N А40-14249/09-14-48 по иску (заявлению) ЗАО "Ориент" о признании недействительными решений к ИФНС России N 43 по г. Москве и УФНС России по г. Москве, установил:

ЗАО "Ориент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными двух решений ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 11.09.2008 г. за N 03-03/154 "Об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению" и "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", а также о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве от 19.12.2008 г. N 34-25/11820 в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы от 05.11.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 г., оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 г., в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представители общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представители налоговых органов против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемых судебных актах, а также представленных УФНС России по г. Москве в материалы дела письменных объяснениях, в которых выражается несогласие с заявленными обществом доводами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за декабрь 2007 г. инспекция вынесла 11.09.2008 г. оспариваемые решения, которыми привлекло общество к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 561 207 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 350 руб., начислена недоимка по НДС в размере 2.806.034 руб., отказано в применении налоговых вычетов по НДС в размере 3.975.133 руб., и в возмещении НДС в размере 1.169.099 рублей.

Основанием для привлечения общества к ответственности и отказа в возмещении сумм налога послужило то обстоятельство, что налогоплательщик не представил документы в подтверждение заявленного вычета по НДС по требованию инспекции от 22.05.2008 г. N 03-03/17/24803.

Не согласившись с вынесенными инспекцией ненормативными актами, общество обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. Решением от 19.12.2008 г. N 34-25/118920 УФНС России по г. Москве отменило п. 4 решения налогового органа о привлечении к ответственности, в остальной части решение о привлечении к ответственности оставлено без изменений, а жалоба общества - без удовлетворения. Решение об отказе в возмещении суммы НДС вышестоящим налоговым органом также оставлено без изменения.

Посчитав принятые налоговыми органами решения незаконными и нарушающими права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности принятых налоговыми органами решений.

При рассмотрении дела судами установлено, что требование от 22.05.2008 г. N 03-03/17/24803 о предоставлении документов было направлено инспекцией 27.05.2008 г. по единственному известному ей адресу общества: 125445, г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 65, стр. 5, что подтверждается копией почтового отправления с отметкой почтовой организации о принятии.

Однако указанное требование вернулось в налоговый орган с отметкой почтового отделения связи "организация не значится".

Как правильно указано судами, налоговый орган для проверки отраженных в декларации налоговых вычетов вправе направить налогоплательщику на основании п. 8 ст. 88 НК РФ и в порядке, установленном ст. 93 НК РФ требование о представлении документов, на которое налогоплательщик обязан в течении 10 дней предоставить истребованные документы, в том числе подтверждающие вычеты.

Отсутствие таких документов, несмотря на их истребование налоговым органом на основании п. 8 ст. 88, п. 1 ст. 93 НК РФ, влечет отказ в применении налоговых вычетов отраженных в декларации в связи с их недоказанностью.

В поданной жалобе общество ссылается на Постановление Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65 и указывает на то, что документы, подтверждающие заявленные налоговые вычеты, были представлены в суд первой инстанции, но в нарушение норм процессуального права не были им исследованы.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" сказано, что налогоплательщик может обратиться в суд только в случае нарушения его права на возмещение НДС, когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом, возложенных на него законом обязанностей.

При этом, указанная административная (внесудебная) процедура возмещения НДС не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании п. 8 ст. 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.

Согласно п. 3 данного Постановления Пленума ВАС РФ в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком упомянутой в пункте 2 настоящего постановления процедуры (в том числе признания неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения (бездействия) оценивается судом, исходя из обстоятельств, существовавших на момент принятия налоговым органом оспариваемого решения (в период бездействия).

Исходя из анализа положений ст. 88, 93, 172 НК РФ, а также с учетом разъяснений, данных Пленумом ВАС РФ в вышеуказанном постановлении, обязанность налогового органа по истребованию у налогоплательщика документов, подтверждающих заявленные в декларации налоговые вычеты, будет считаться надлежащим образом исполненной в случае вручения уполномоченному представителю налогоплательщика требования о представлении документов, либо направлении этого требования налогоплательщику по почте по всем известным налоговому органу адресам.

Как правильно указано судами, государственная регистрация общества по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе, и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Отсутствие налогоплательщика по адресу государственной регистрации, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу. В противном случае, неисполнение этой обязанности влечет для налогоплательщика определенные неблагоприятные последствия.

Таким образом, то обстоятельство, что требование инспекции не получено обществом и, соответственно, оно не знало его содержание и не могло его исполнить, не может являться уважительной причиной непредставления документов, поскольку требование было направлено инспекцией по единственному известному ей адресу общества.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными и основанными на нормах действующего законодательства.

При данных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены принятых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Иная оценка установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Нормы материального права применены правильно. Нарушения норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. по делу N А40-14249/09-14-48 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Ориент" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Долгашева

Судьи

М.К. Антонова

Н.В. Коротыгина