Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16514/2009

г. Москва

Дело N А40- 7162/09-3-79

21.09.2009

N 09АП- 16514/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройСпецСервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009г.

по делу N А40-7162/09-3-79, принятое судьёй Аталиковой З.А.

по иску ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ"

к ООО "СтройСпецСервис"

о взыскании задолженности и неустойки в размере 5.606.040 руб. 32 коп.

При участии:

Истец: Гладких С.В. по дов. N 1-04/26 от 20.07.2009г.

Ответчик: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "БАТ-ИНЖСТРОЙ" с исковым заявлением к ООО "СтройСпецСервис" о взыскании 5.606.040 руб. 32 коп. составляющей: сумму основного долга в размере 5 309 091, 61 руб., неустойки в размере 296 949, 16 руб.

Решением от 14.07.2009г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик - ООО "СтройСпецСервис" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд вынес решение в отсутствие доказательств наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ.

Ответчик полагает, что акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 г. N 8 от 30.11.07г. и акт о приемке выполненных работ за май 2008 г. N 13 от 31.05.08г. не могут быть приняты в качестве подтверждения факта и объема выполненных работ, а соответственно являться основанием для оплаты.

По мнению ответчика, вывод суда о том, что окончательный расчет по договору должен был быть произведен ответчиком в срок до 20.10.08г. является необоснованным; не проверен расчет неустойки.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что между сторонами между сторонами заключен договор от 28.02.2007г. N 008-07. БАТ (л.д. 11-20, с учетом дополнительного соглашения к договору N 2), согласно которому подрядчик обязуется на свой риск своими и (или) привлеченными силами и средствами выполнить в обусловленный договором срок работы по эксплуатации строительного водопонижения (21 глубиной скважины) на объекте: Общественно-жилищный комплекс по адресу: г. Москва, пр. Вернадского, д. 78 в соответствии с проектной документацией и сдать выполненные работы генподрядчику. Генподрядчик обязуется принять результат работ и осуществить оплату принятых работ, а так же создать условия для выполнения работ, предусмотренных договором.

Пунктом 2 договора и дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2007г. установлено, что цена работ составляет в общей сумме 12 532 275 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 % - 1 911 702 руб. 97 коп. и определяется, исходя из расчета стоимости эксплуатации 21 глубинной скважины, 34 335 руб. 00 коп. в том числе НДС 18 % - 5 237 руб. 54 коп.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных строительно- монтажных работ на сумму 7 267 519 руб., с учетом НДС - 18%., что подтверждается материалами дела (платежные поручения- л.д. 21-27).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. ст. 702, 711, 723 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Актами сдачи и приемки работ, а так же актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 28-47) работы на общую сумму 12.566.610 руб. ответчиком приняты без замечаний, в актах зафиксировано, что работы выполнены в срок и в полном объеме.

Принятые ответчиком работы частично оплачены - 7.267.519 руб.

на сумму 5 309 091 руб. (в том числе НДС 18 %) ответчиком не оплачены.

Оплата производится в течение 20-ти дней после предоставления исполнителем выполненных работ и подписанием акта.

Работы были приняты генподрядчиком 30.09.2008г., что подтверждается подписанием актов по форме КС-2 и по форме КС-3, то есть расчет должен был быть произведен в срок до 20.10.2008г.

Довод ответчика о том, что окончательный расчет по договору не должен был быть произведен в срок до 20.10.08г. является необоснованным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за отчетные периоды - октябрь 2007 года, ноябрь 2007 года, апрель 2008, май 2008 года оформлены не надлежащим образом.

Так же ответчик полагает, что акт о приемке выполненных работ за ноябрь 2007 года N 8 от 30.11.07 содержит недостоверные данные об объеме выполненных работ с указанием на цену, не согласованную договором. По мнению ответчика, истец неверно указал, что за отчетный период с 01.11.07 по 30.11.07 он выполнял работы в течение 61 дня, потому как в отчетном месяце всего 30 календарных дней. В акте о приемке выполненных работ за май 2008 г. N13 от 31.05.08, так же содержатся недостоверные данные об объеме выполненных работ с указанием на цену, не согласованную договором. За отчетный период с 01.05.08 по 31.05.08 работы не могли выполняться истцом в течение 61 календарного дня, поскольку в отчетном периоде всего 31 календарный день.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы относительно подписей, выполненных генеральным директором в справке о стоимости выполненных работ, затрат за июль 2008 г. N 15 от 31.07.08г. и акта о приемке выполненных работ за июль 2008 г. N 15 от 31.07.08г.

Ходатайство ответчика о проведении почерковедческой экспертизы судом было рассмотрено. Суд, в порядке п. 2 ст. 88 АПК РФ привлек к участию в арбитражном процессе в качестве свидетеля генерального директора ООО "СтройСпецСервие" Вострикова К.Г.

Однако, генеральный директор Востряков К.Г., вызванный судом первой инстанции определением суда от 25.05.2009г., в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Пояснений о различиях подписей в справке о стоимости выполненных работ, о затратах за июль 2008 г. N 15 от 31.07.08г. и акте о приемке выполненных работ за июль 2008 г. N 15 от 31.07.08г. находящихся у истца и ответчика суду не представил.

Представитель ответчика и генеральный директор Востряков К.Г. в суд апелляционной инстанции так же не явились доказательств в подтверждение отсутствия полномочий или неподписания Востриковым К.Г. указанных актов также не представили.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности требований или возражений.

В связи с чем, правомерен вывод суда первой инстанции о достоверности подписей Вострикова К.Г. на указанных документах, сделанный на основе имеющихся в деле доказательств.

Довод ответчика о том, что стоимость работ по договору, является завышенной, судебной коллегией также отклоняется, поскольку заключенным между сторонами дополнительным соглашением N 2 от 01.10.2007г., согласована стоимость работ по договору N 008-08. БАТ от 28.02.2007г. и составляет - 12.532.275 руб.

Согласно п.2.2 договора предусмотрено, что цена договора является твердой и остается неизменной в течение сроков выполнения работ.

Какие-либо иные изменения в части стоимости работ, в договор в установленном законом порядке сторонами не вносились.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.13.2.2. договора за нарушение по вине генподрядчика установленных сроков оплаты выполненных работ, результат которых принят генподрядчиком, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от согласованной сторонами стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки. Размер неустойки в данном случае не может превышать 5 % от цены договора.

Расчет пени за период с 30.11.07г. по 30.09.08г., произведенный истцом, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения/определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009г. по делу N А40-7162/09-3-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройСпецСервис" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СтройСпецСервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Бодрова Е.В.