Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 сентября 2009 г. N 09АП-15176/2009

г. Москва

Дело N А40-27885/09-55-267

07 сентября 2009 г.

N 09АП-15176/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-27885/09-55-267, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б., по иску общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЛАЙТ" к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" о взыскании 4 840, 21 евро,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Щербакова О.Н. (генеральный директор, приказ N 11 от 20.12.2007),

от ответчика - Попова О.С. (доверенность без номера от 13.07.2009),

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЛАЙТ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" (далее - ответчик) о взыскании 4 840, 21 евро в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения, в том числе 3 400 евро долга по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг, 700 евро за простой транспортного средства и 740, 21 евро договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что перевозка была выполнена привлеченным истцом транспортом, оказанные услуги ответчик не оплатил; кроме того, по вине ответчика транспортное средство простояло на таможне в городе Москве с 19.09.2008 по 30.09.2008.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что истцом не представлен оригинал заявки N 1809/106 от 18.09.2008, копия документа при отсутствии оригинала не может являться надлежащим доказательством; истцом не доказан факт простоя транспортного средства; истец не надлежащим образом исполнил свои обязательства, не передав ответчику оригиналы документов - счета на оплату, акты приема-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные. В связи с тем, что истец не передал ответчику оригиналы документов, у последнего не возникло обязанности по оплате как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами; оснований для расчета процентов с 10.10.2008 не имеется, поскольку истец утверждает, что направил оригиналы документов ответчику 19.12.2008; размер ответственности заказчика необоснованно увеличен включением в проценты суммы НДС.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что в договоре стороны установили, что заявка, переданная по факсимильной связи или электронной почте, имеет юридическую силу. Транспортное средство подано истцом 19.09.2008 по адресу, указанному в заявке, факт простоя подтверждается отметкой таможенного органа на товарно-транспортной накладной, согласно которой выпуск разрешен 01.10.2008. Истцом предъявлены все оригиналы необходимых документов. Полагает, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно с момента оказания услуг истцом.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.06.2008 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 190 об оказании транспортно-экспедиционных услуг, по условиям которого заказчик заказывает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется выполнить или организовать выполнение определенных договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика. Основанием для оказания услуг по договору при каждой отдельной перевозке является заявка по форме, установленной приложением к договору. Заявка подается заказчиком по факсимильной связи или по электронной почте до 17 часов дня, предшествующего перевозке. Размер стоимости услуг стороны согласуют и указывают в заявке либо в дополнительном соглашении; оплата услуг производится заказчиком согласно выставленным счетам. Исполнитель обязан представить оригиналы документов - счета на оплату, акта приема-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры, товарно-транспортной накладной; заказчик обязан произвести оплату по счету в срок не позднее 5 банковских дней с момента получения оригиналов указанных документов. Согласно пунктам 7.3, 7.4, в случае задержки оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право требовать неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки; обязанность по уплате штрафных санкций и пени возникает у сторон только при условии получения обоснованной письменной претензии и счета на оплату.

18.09.2008 ответчик направил истцу договор-заявку на транспортировку груза N 1809/106, в которой стороны согласовали следующие условия: маршрут перевозки Россия - Албания, дата и время погрузки 19.09.2008, ставка перевозки 3 400 евро, простой по вине клиента - 100 евро в сутки, на затаможку и загрузку машины выделяется 48 часов, на растаможку и выгрузку - также 48 часов, остальное время считается простоем, днем подачи транспорта является дата, указанная в заявке.

Согласно международным товарно-транспортным накладным (CMR) N N 291, 292, 294 выпуск Московской Северной таможней разрешен 01.10.2008.

Согласно письму от 26.02.2009 N 025/06 грузоотправителя ООО "Спецкомплектстрой" ответчик выступал при отправке груза в Албанию в качестве таможенного брокера, которым обязанность по оформлению таможенных документов выполнена ненадлежащим образом; груз доставлен к месту назначения автомобилем, предоставленным истцом, претензий к доставке груза не имеется.

Истцом в материалы дела представлены счета N 226 и N 226А от 10.10.2008, счета фактуры N 226 и N 226А от 10.10.2008, CMR NN 291,292, 294 (оригиналы обозревались в судебном заседании), акты N 226 и 226А от 10.10.2008 сдачи-приемки выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, претензия N 09 от 30.09.2008, претензия N 11 от 19.12.2008, а также почтовое уведомление и опись вложения в ценную бандероль, согласно которым ответчик получил перечисленные выше документы 25.12.2008.

Таким образом, приведенными материалами дела подтвержден факт оказания услуг истцом ответчику надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а также факт простоя транспортного средства в период с 21.09.2008 по 30.09.2008, то есть свыше 7 суток с учетом 48 часов, согласованных на затаможку и загрузку автомобиля.

Ответчиком не оспаривается тот факт, что оказанные истцом услуги им не оплачены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен оригинал заявки, а копия заявки не является надлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку заявка составляется ответчиком и передается истцу по факсимильной связи или по электронной почте, как это предусмотрено договором; оригинал заявки объективно не может находиться у истца; ответчик не отрицает, что заявка N 1809/106 от 18.09.2008 им истцу направлялась.

Простой транспортного средства подтверждается совокупностью доказательств: заявкой (дата погрузки - 19.09.2008), CMR (выпуск разрешен 01.10.2008), письмом грузоотправителя "Спецкомплектстрой" (функция ответчика как таможенного брокера не исполнена надлежащим образом), фактурой N 144/08 от 08.10.2008 (требование перевозчиком доплаты за простой в размере 700 евро), в связи с чем довод апелляционной жалобы о недоказанности факта простоя автомобиля также подлежит отклонению.

Истцом приведены надлежащие доказательства получения ответчиком предусмотренных договором документов, необходимых для исполнения обязанности по оплате оказанных услуг.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Вместе с тем, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как исковое требование направлено на взыскание договорной неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ. Несмотря на то, что истец в заявлении сослался и на статью 395 ГК РФ, и на условия договора, им произведен расчет договорной неустойки; исковые требования истцом не изменялись и не уточнялись.

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильное применение норм материального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что требование о выплате неустойки может быть заявлено исполнителем в случае задержки оплаты оказанных им услуг; из материалов дела (счета, счета-фактуры, акты, фактура N 142/08) следует, что ставка перевозки по существу состоит из двух составляющих - стоимость перевозки 3 000 евро и стоимость услуг исполнителя (истца) 400 евро; срок оплаты наступает не позднее пяти банковских дней с даты получения ответчиком документов, специально предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание, что в материалах дела содержатся доказательства получения ответчиком предусмотренных договором документов для проведения оплаты - счетов, счетов-фактур, актов приема-сдачи выполненных работ, товарно-транспортных накладных - 25.12.2008, период просрочки должен исчисляться с учетом срока оплаты 5 банковских дней после получения документов и последовавших за ними Новогодних праздников, неустойка подлежит начислению на сумму стоимости услуг исполнителя (400 евро), без учета НДС.

Таким образом, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки составляет 23, 2 евро.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом оплаты истцом государственной пошлины по курсу 44 рубля 93 копейки за 1 евро на день подачи иска.

В остальной части решение изменению не подлежит, поскольку сумма основного долга (3 400 евро) и оплата простоя транспортного средства (700 евро) судом первой инстанции с ответчика взысканы обоснованно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2009 по делу N А40-27885/09-55-267 изменить в части взыскания неустойки и расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЛАЙТ" 23, 2 (двадцать три целых две десятых) евро неустойки в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического исполнения постановления.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транс-Агент" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГРИН-ЛАЙТ" 4 834 (четыре тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля 93 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев И.В. Разумов