Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 09АП-16886/2009

г. Москва

Дело N А40-70021/09-29-563

22.09.2009 г.

N 09АП-16886/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009г.

по делу N А40-70021/09-29-563, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску (заявлению) ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО"

к ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов"

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" неустойки в сумме 1 083 938, 23 рублей по договору поставки от 20.01.2009 года N 1186.

Решением суда от 16.07.2009г. требование ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 72 262, 54 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств по договору поставки от 20.01.2009 года N 1186 и в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить исковое требование.

В апелляционной жалобе истец не оспаривает обоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако не согласен с суммой взысканной неустойки.

ОАО "Рыбинский комбинат хлебопродуктов" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что истец в рамках договора поставки от 20.01.2009 N 1186 поставил ответчику товар (пшеницу 5 класса (л.д. 9-11) на общую сумму 9 267 962, 5 рублей, что подтверждается железнодорожными накладными (л.д. 12-17, 19, 22-25, 27-30, 32-35, 37-40, 42) и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 6.3.1 Договора ответчик осуществляет предоплату 20 процентов от общей стоимости товара по Договору в течение трех банковских дней с даты подписания Договора.

Пунктом 6.3.2 Договора установлено, что ответчик осуществляет оплату 80 % стоимости переданной партии товара в течение пяти банковских дней с даты поступления данной партии товара на станцию назначения на основании факсимильной копии счета-фактуры Истца. Дата поступления товара на станцию назначения определяется по дате календарного штемпеля станции назначения в ж/д накладной.

Ответчик оплатил поставленный товар полностью, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 45-64), и признает факт нарушения сроков оплаты зерна.

Согласно пункту 10.2 Договора в случае нарушения сроков оплаты, ответчик уплачивает истцу пени из расчета 0, 5 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истцом на основании п.10.2 Договора произведен расчет неустойки в размере 1 083 938, 23 руб. (л.д.7).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.д.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с условиями пункта 10.2 Договора размер неустойки за несвоевременное погашение суммы задолженности составляет 0, 5 % за каждый день просрочки (то есть 180 % годовых), тогда как средняя ставка рефинансирования за спорный период составляет 12 % годовых.

Суд первой инстанции, снижая на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки до 72 262, 54 рублей, правомерно исходил из того, что неустойка рассчитана истцом с применением чрезмерно высокого процента, заявленная истцом сумма неустойки вследствие установления высокого их процента явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом суд первой инстанции правомерно учитывал, что оплата товара произведена ответчиком, и длительность неисполнения обязательств (незначительный период задержки в оплате).

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства настоящего дела, компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, то, что проценты служат средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения истца за счет должника, считает неустойку в сумме 72 262, 54 рублей достаточной и соразмерной.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО "ВИТАЛМАР АГРО"

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. по делу N А40-70021/09-29-563 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева