Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-13316/2009, N 09АП-16175/2009

г. Москва

Дело N А40-16531/09-136-145

16 сентября 2009 г.

N 09АП-16175/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Мотивированное постановление изготовлено 16 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской КЭЧ района Минобороны России на решение Арбитражного суда от 14.04.2009 г. по делу N А40-16531/09-136-145, принятое судьей Золотовой Е.Н.,

по иску ОАО "Мосэнергосбыт"

к Московской КЭЧ района Минобороны России

о взыскании 2 183 руб. 92 коп

при участии в судебном заседании:

от истца - Заботкин Н.М. по доверенности от 09.09.2008 г.;

от ответчика: Кряжина В.В. по доверенности от 28.04.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Московской КЭЧ района Минобороны России о взыскании 2 183 руб. 92 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 14.04.2009 г. иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Московская КЭЧ района Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между истцом и войсковой частью 30777 был заключен государственный контракт от 01.01.2007 г. N 97904781, предметом которого являлась продажа (поставка) и покупка электроэнергии (мощности) на условиях, предусмотренных контрактом и действующим законодательством.

Плательщиком за потребленную электроэнергию войсковой частью 30777 является ответчик, что подтверждается дополнительным соглашением к государственному контракту.

Приложением N 13 к государственному контракту установлен порядок оплаты (л.д.29).

В период с октября по декабрь 2008 г. ответчику была отпущена электрическая энергия на сумму 302 251 руб. 55 коп. Оплата оказанных услуг энергоснабжения произведена ответчиком только 01.04.2009 г. что подтверждается платежным поручением N 477.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка в исполнении обязательств по оплате отпущенной электроэнергии, суд первой инстанции правомерно на основании ст. 395 ГК России взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на суммы просроченных платежей за период с 22.12.2008 г. по 31.01.2009 г., исходя из банковской ставки 13 % годовых, что составляет 2 183 руб. 92 коп.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что нарушение сроков оплаты имело место не по его вине, т.к. ответчик, являясь бюджетным учреждением, полностью финансируется за счет средств бюджета. Кроме того, ответчик заявил о неправомерности взыскания с него расходов по госпошлине.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК России по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 2 приложения N 13 к государственному контракту абонент (ответчик) в срок до 20 числа текущего месяца оплачивает на основании выставленного счета: 50 % от стоимости договорной величины потребления электрической энергии (мощности) текущего месяца и разницу между стоимостью фактически потребленной абонентом электрической энергии (мощности) и оплаченной стоимостью договорной величины потребления электрической энергии (мощности) в предшествующем текущем месяцу.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг и ответчик не оспаривает то обстоятельство, что имела место несвоевременная оплата отпущенной истцом электрической энергии.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК России за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 401 ГК России лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Московская КЭЧ района Минобороны России является государственным учреждением (л.д.60-62), имеющим в пользовании и распоряжении на праве оперативного управления закрепленное федеральное имущество и финансируемым из государственного бюджета по бюджетным статьям Министерства обороны РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства невыделения ему бюджетных средств на оплату электроэнергии в спорный период, либо недостаточности финансирования для покрытия задолженности по оплате электроэнергии. Напротив, из сведений об исполнении сметы расходов на 2008 год Московской КЭЧ района лицевой счет 21 и справке финансирования получателя средств на 31.12.2008 г. видно, что из федерального бюджета были выделены денежные средства в полном объеме.

Суду в нарушение ст. 65 АПК России не представлены документы, свидетельствующие о том, что со стороны ответчика предпринимались действия, направленные на своевременное погашение образовавшейся суммы долга путем оформления лимитов бюджетных обязательств КЭЧ по договорам, заключенным с организациями и предприятиями на выполнение услуг.

В силу изложенного апелляционный суд считает, что ответчик материалами дела не доказал тот факт, что удержание денежных средств, подлежащих уплате в пользу истца за выполненные им работы, имело место не по его вине, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения в данном случае норм ч. 1 ст. 401 ГК России.

При таких обстоятельствах апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу чего решение суда в этой части не подлежит отмене.

Что касается решения суда в части взыскания с ответчика расходов по госпошлине, то оно также является правильным.

В п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса России определен круг лиц, освобожденных от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. В частности от ее уплаты освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в делах, рассматриваемых арбитражными судами, в качестве истцом и ответчиков.

Однако, ответчик не относится к государственным органам, в связи с чем решение суда в части возложения на ответчика обязанности по уплате расходов истца по госпошлине также не подлежит отмене.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционную жалобу Московской КЭЧ района Минобороны России.

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2009 г. по делу N А40-16531/09-136-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу Московской КЭЧ района Минобороны России - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.В. Попов

Судьи

А.А.Солопова Н.И.Левченко