Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-16761/2009

г. Москва

Дело N А40-57177/09-118-437

21 сентября 2009 г.

N 09АП-16761/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009

по делу N А40-57177/09-118-437, принятое судьей Е.В.Кондрашовой

по заявлению ООО "Астор-ВЦ"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - А.А.Болтовская

от заинтересованного лица - А.В.Пенсков

УСТАНОВИЛ:

ООО "Астор-ВЦ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 830/13-20 от 29.12.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений НДС в сумме 9 325 539 руб., ЕСН в части уплаты в ФБ в сумме 6 625 руб., ЕСН в части уплаты в ФСС в сумме 1 061 руб., ЕСН в части уплаты в ФФОМС в сумме 265 руб., ЕСН в части уплаты в ТФОМС в сумме 663 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС за февраль, апрель, май, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 в виде штрафа в размере 1 865 107,80 руб., за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2006 в том числе в федеральный бюджет - в виде штрафа в размере 397,40 руб., в ФСС - в виде штрафа в размере 212 руб., в ФФОМС в виде штрафа в размере 53 руб., в ТФОМС в виде штрафа в размере 132,60 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за 2005-2006, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет в сумме 356 руб., а так же в части начисления соответствующих сумм пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 15.07.2009 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции N 830/13-20 от 29.12.2008 в части доначислений ЕСН в части уплаты в ФБ в сумме 6 625 руб., ЕСН в части уплаты в ФСС в сумме 1 061 руб., ЕСН в части уплаты в ФФОМС в сумме 265 руб., ЕСН в части уплаты в ТФОМС в сумме 663 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы за 2006 в том числе в федеральный бюджет - в виде штрафа в размере 397,40 руб., в ФСС - в виде штрафа в размере 212 руб., в ФФОМС в виде штрафа в размере 53 руб., в ТФОМС в виде штрафа в размере 132,60 руб., предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц за 2005-2006, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в бюджет в сумме 356 руб., а так же в части начисления соответствующих сумм пени, признано недействительным; в части удовлетворения требования о признании недействительным решения инспекции N 830/13-20 от 29.12.2008 в части доначисления НДС в сумме 9 325 539 руб., привлечения к ответственности по п.] ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 1 865 107 руб. 80 коп., а так же начисления соответствующих сумм пени, отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что налоговым органом не представлены доказательства, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, что заявитель знал или мог знать о нарушениях налогового законодательства со стороны поставщика - ООО "Промтех". Кроме того, заявитель указывает на отсутствии его вины в том, что он принимал от поставщика (ООО "Промтех") документы, подписанные неустановленным лицом, а также в том, что поставщик не исполнял своих налоговых обязанностей, поскольку обществом были предприняты меры, чтобы проверить благонадежность поставщика (а именно: были запрошены копии регистрационных документов и проверено наличие записи о поставщике в ЕГРЮЛ). Общество ссылается на постановление КС РФ от 25.01.2001, а также на то, что необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения к ответственности прямо предписана Налоговым кодексом Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения при отсутствии возражений сторон проверены в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2009 не имеется.

По результатам проведения выездной налоговой проверки общества составлен акт N 775/13-20 от 27.10.2008 и принято решение N 830/13-20 от 29.12.2008.

Решением N 830/13-20 от 29.12.2008, по оспариваемому обществом эпизоду, инспекция доначислила обществу НДС в сумме 9 325 539 руб., привлекла к налоговой ответственности по п.] ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 1 865 107 руб. 80 коп., начислила соответствующие суммы пени по поставщику ООО "Промтех".

Отказывая обществу в признании недействительным решения инспекции по эпизодам поставки товара поставщиком ООО "Промтех" суд первой инстанции согласился с позицией инспекции о том, что налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные в проверяемый период, заявлены обществом необоснованно.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество необоснованно применило налоговые вычеты НДС по приобретению товарно-материальных ценностей у ООО "Промтех".

Как следует из материалов дела, обществом заключены с ООО "Промтех" договор N 208 от 12.04.2007 на поставку товара номенклатура которого должна определяться сторонами в товарных накладных, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Данный договор, а также счета-фактуры и товарные накладные были подписаны генеральным директором ООО "Промтех" - М.Ю.Малининым.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе судебного рассмотрения Арбитражным судом города Москвы дела N А40-59585/08-118-315, которое вступило в законную силу, числящийся генеральным директором ООО "Промтех" М.Ю.Малинин, допрашивался в качестве свидетеля по делу, который сообщил, что никакого отношения к обществу (ООО "Промтех"), в котором значится согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором не имеет, не является генеральным директором данного общества и никаких документов от имени данной организации не подписывал.

В соответствии с п. 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Инспекцией в обоснование решения N 830/13-20 от 29.12.2008 по оспариваемому эпизоду указывается следующее.

Согласно объяснениям М.Ю.Малинина (протокол опроса от 28.11.2008) N 90, полученным в порядке ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации, который значится согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Промтех", он никакого отношения не имеет, не является генеральным директором данного общества и никаких документов от имени данной организации не подписывал.

ООО "Промтех" в декларациях за второй, третий и четвертый кварталы 2007 отражена сумма НДС с реализации 246 411 руб., 282 417 руб., 417 141 руб., тогда как сумма заключенной такой организацией с обществом сделки в проверяемый период составляет 61 134 100,35 руб., из них НДС - 9 325 539 руб.; данная организация не имеет ни имущества, ни персонала для выполнения условий заключенного с обществом договора; анализ банковской выписки данной организации показал, что характер платежей носит транзитный характер.

Таким образом, документы, представленные обществом подписаны от имени ООО "Промтех" неустановленным лицом.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации (определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, исполнив упомянутые требования Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Документы, представленные заявителем по поставщику ООО "Промтех" в силу их недостоверности не могут быть признаны первичными учетными документами, подтверждающими на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы. Следовательно, налоговые вычеты заявителю не могут быть подтверждены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судами учтены обстоятельства, касающиеся того, что в декларациях ООО "Промтех" по НДС за спорный налоговый период данная организация уплачивала минимальные суммы налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Доводы общества об отсутствии его вины в том, что он принимал от поставщика (ООО "Промтех") документы, подписанные неустановленным лицом, а также в том, что поставщик не исполнял своих налоговых обязанностей, поскольку обществом были предприняты меры, чтобы проверить благонадежность поставщика (а именно: были запрошены копии регистрационных документов и проверено наличие записи о поставщике в ЕГРЮЛ), судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не являются достаточными основаниями для признания налоговой выгоды общества обоснованной при установленных судами обстоятельствах: недостоверности первичных документов общества, представленных инспекции на проверку; не уплаты налогов ООО "Промтех".

Кроме того, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов инспекции о том, что общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки. Заключая сделку на столь значительную сумму - 61 134 100,35 руб. (НДС - 9 325 539 руб.), общество не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени ООО "Промтех", не идентифицировало лицо, подписывавшее документы от имени генерального директора.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Более того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-59585/08-118-315, установлен факт отсутствия реальности совершения хозяйственных операций между обществом и ООО "Промтех".

В указанной связи, доводы заявителя не могут служить основанием для отмены принятого судом решения.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции учитывалась правовая позиция, сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и определенная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 15.07.2009, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Астор-ВЦ" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-57177/09-118-437 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Астор-ВЦ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова