Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 09АП-16330/2009

г. Москва

Дело N А40-37996/09-34-323

22 сентября 2009 г.

N 09АП-16330/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Дегтярёвой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мункожаргаловой Ю.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

Закрытого акционерного общества "Стройиндустрия ПСК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10.07.2009г. по делу N А40-37996/09-34-323

принятое единолично судьёй Михайловой Л.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис"

к Закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия ПСК"

о взыскании 364 691, 14 руб.

при участии представителей:

от истца - Суровцева Н.В. по доверенности N 6 от 14.09.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общества с ограниченной ответственностью "Комплект-сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия ПСК" о взыскании 322 809 руб. задолженности и 41 882 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2009г. по делу N А40-8447/09-1-74 исковые требования ООО "Комплект-сервис" удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал, что товарные накладные и акты приёмки выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, в котором указал, что подрядчиком выполнены все договорные обязательства, работы переданы по актам выполненных работ заказчику и никаких претензий по срокам и качеству от заказчика не поступало. В судебном заседании представитель истца возрадал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с заключёнными между истцом и ответчиком договорами N от 17.12.2007г., N 6 от 08.02.2008г., N 7 от 14.02.2008г. (т. 1, л.д. 8-11, 18-21, 28-31), истец выполнил для ответчика предусмотренные указанными договорами отделочные работы на свинокомплексе, что подтверждается актами приёмки выполненных работ (т. 1, л.д. 12, 14, 16, 22, 24, 26, 32, 34, 36), однако ответчик, в нарушение требований статей 307-310 Гражданского кодекса РФ, свои обязательства по оплате выполненных работ надлежащим образом не исполнил, с учётом частичной оплаты выполненных работ задолженность ответчика составляет 322 809 руб.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности исковых требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности, между тем, истец представленными в дело документами подтвердил выполнение работ.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу указанной нормы и положений статьи 702 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны быть выполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку акты о приемке выполненных работ (т. 1, л.д. 12, 14, 16, 22, 24, 26, 32, 34, 36) подписаны ответчиком без каких-либо замечаний и заверены печатью ответчика, оснований для уклонения от оплаты выполненных работ у ответчика не имеется. При таком положении суд правомерно удовлетворил требований истца в части взыскания суммы задолженности в размере 322 809 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд также правильно признал обоснованным требование о взыскании процентов на основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчёт процентов, произведённый истцом, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Оснований для уменьшения размера процентов в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оспаривая решение суда, ответчик, ссылаясь на приказ N 476 от 31.10.2008г. о назначении генерального директора утверждает, что товарные накладные и акты приёмки выполненных работ подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом.

Между тем, указанный приказ N 476 о назначении генерального директора с возложением обязанностей главного бухгалтера на себя датирован 31.10.2008г., тогда как последний акт приёмки выполненных работ сдан истцом, подписан и скреплён печатью ответчика ещё 19.05.2008г.

Договоры подряда и акт приёмки выполненных работ к договору N 7 от 14.02.2008г. подписаны Старостенко А.А., который действовал на основании доверенности N 163 от 18.06.2007г., а в последствии указанные обязанности были возложены на Рогонова К.И.

Из пояснений истца следует, что начальник строительства Старостенко А.А., действующий на основании доверенности N 163 от 18.06.2007г., сам лично представил Рогонова К.И., как начальника строительства объекта. Старостенко А.А. было озвучено, что все выполненные работы будет принимать лично Рогонов К.И., акты выполненных работ подписывать будет тоже он, и печать будет ставиться только на его подпись. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем, ответчик представил копию счёта-фактуры N 194 от 19.05.2008г. на акт приёмки выполненных работ, на которой стоит штамп и явно видно, что он принял её к исполнению и зафиксировал в своей книге покупок как услугу от 19.05.2008г., воспользовавшись при этом вычетом НДС.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик получил данную услугу, оприходовал, а, следовательно, и одобрил. О потребительской ценности для ответчика результатов выполненных истцом работ и желании ими воспользоваться также свидетельствует факт частичной оплаты выполненных работ по договору N 2 от 17.12.2007г. платёжным поручением N 11 от 14.01.2008г., акты приёмки выполненных работ по которому со стороны ответчика подписаны Рогоновым К.И.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Принимая во внимание положения названных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009г. по делу N А40-37996/09-34-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Стройиндустрия ПСК" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Стройиндустрия ПСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Е.В. Бодрова Н.В. Дегтярёва