Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-16946/2009

г. Москва

N А40-31506/09-6-290

23.09.2009 г.

N 09АП-16946/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей Л.Г. Яковлевой, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009

по делу N А40-31506/09-6-290, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к Открытому акционерному обществу "ГЛАВСТРОЙ"

о взыскании 86 814,03 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Подубная В.В. по дов. N ГС-05109 от 20.01.2009

УСТАНОВИЛ

Решением от 23.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (далее истец, ОСАО "Ингострах") к Открытому акционерному обществу "ГЛАВСТРОЙ" (далее ответчик, ОАО "ГЛАВСТРОЙ") отказано.

ОСАО "Ингосстрах" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца на основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель ОАО "ГЛАВСТРОЙ" с доводами жалобы не согласился. Указал, что факт причинения вреда по вине ответчика и обстоятельства возникновения механических повреждений у транспортного средства не установлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в результате падения снежной наледи по адресу г.Москва, Гоголевский бульвар, дом N 29, был причинен ущерб автомашине марки "Хонда", государственный номер В 595 РТ 90, застрахованной в ОСАО "Ингострах", согласно полису страхования N АI2516910 (том 1 л.д. 21).

В связи с наступлением страхового случая истцом в счет выплаты страхового возмещения оплачена стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на сумму в размере 86 814,03 руб.

Лицом, ответственным за убытки, истец считает ОАО "ГЛАВСТРОЙ", поскольку дом N 29 по Гоголевскому бульвару находится на балансе ответчика.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на Справку ОВД района "Арбат" от 01.04.2007 г., страховой акт N 71-38814/06 от 17.03.2006 г., акт осмотра транспортного средства от 23.03.2006 г., смету стоимости ремонта от 21.03.2006 г., платежное поручение N 194603 от 08.06.2006 г.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие полного состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения; причинную связь между наступление вреда и противоправностью поведения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В представленной в материалы дела справке ОВД района "Арбат" указано на то, что произошло падение снега с крыши дома, между тем, адрес дома, с которого произошло падение не указан. Справка ОВД подтверждает также факт поступления заявления потерпевшей Фетисовой О.Ю., излагает обстоятельства, указанные в заявлении. Из представленных в материалы дела документов не следует какие действия проведены в рамках требований ст. 144 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке рассмотрения сообщения о преступлении, а именно: выезд дознавателя ОВД "Арбат" на место происшествия, установление возможных свидетелей. Кроме того, в материалы дела не представлен протокол осмотра места происшествия, схема места происшествия, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о невозможности определения места парковки автомобиля "Хонда" государственный номер В 595 РТ 90.

Факт повреждения автомобиля в результате падения снега с крыши дома другими материалами дела не подтверждается, в связи с чем суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии причинной связи между причинением вреда автомобилю "Хонда" государственный регистрационный знак В 595 РТ 90 и возможным падением снега с крыши дома N 29 по Гоголевскому бульвару.

В материалах дела отсутствуют доказательства, устанавливающие виновных в повреждении автомобиля лиц, в том числе вины ответчика.

Таким образом, элементы состава правонарушения в данном случае материалами дела не подтверждаются, а, следовательно, отсутствуют основания, позволяющие обязать ответчика возместить истцу выплаченную им страховую сумму.

Из представленных в материалы дела документов не следует, что повреждения застрахованного автомобиля произошли в результате падения снега, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствует причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями (убытками) в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

В апелляционной жалобе истец ссылается на невозможность представления им сведений об очевидцах, акте осмотра места происшествия. Данный довод апелляционным судом исследован и не может быть принят как основание отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 66 АПК РФ, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Доказательств подачи такого ходатайства истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, с апелляционной жалобой такие документы истцом также представлены не были.

На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам истца и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2009 по делу N А40-31506/09-6-290 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" государственную пошлину в доход федерального бюджета 1000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Р.Г. Нагаев

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева