Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-15788/2009

город Москва

N А40-28133/09-3-323

17 сентября 2009 г.

N 09АП-15788/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Панкратовой Н. И., Левиной Т. Ю.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Барановской Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2009 года

по делу N А40-28133/09-3-323,

принятое судьей Аталиковой З.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии"

к Некоммерческому партнерству "Инновации в электроэнергетике"

о взыскании 216 030 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Петухов Г.Н. по доверенности N 12 от 01.02.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (далее - ОАО "ОГК-4") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Некоммерческого партнерства "Инновации в электроэнергетике" (далее - НП "ИНВЭЛ") суммы 216 030 руб. 34 коп., составляющей 211 816 руб. 94 коп.- задолженность за оказанные услуги и 4 213 руб. 40 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2009 года по делу N А40-28133/09-3-323, требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, НП "ИНВЭЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, договор N У-07-Эк-3/ОГК4/07/679, заключенный сторонами, является притворной сделкой, вследствие чего правовых последствий не влечет, однако суд первой инстанции указанному договору дал ненадлежащую правовую оценку.

НП "ИНВЭЛ", будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

Представитель ОАО "ОГК-4" доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 28.12.2007 г. между ОАО "ОГК-4" (Заказчик) и НП "ИНВЭЛ" (Исполнитель) заключен договор N У-07-Эк-3/ОГК4/07/679, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению Заказчику права доступа к комплекту правовых, нормативно-технических и методических документов по техническим и финансово-экономическим аспектам охраны окружающей среды, а Заказчик обязался принять и оплатить эти услуги в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором.

В п.п. 4.1 - 4.3 договора сторонами согласована общая стоимость услуг по договору, которая составляет 315 3000 руб., а также сроки и порядок расчетов, согласно которому Заказчик перечисляет Исполнителю указанную денежную сумму в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

Как видно из материалов дела, ОАО "ОГК-4" платежным поручением N 305 от 28.12.2007 г. перечислило НП "ИНВЭЛ" установленную договором сумму в размере 315 3000 руб.

Обращаясь в суд, ОАО "ОГК-4" ссылается на то, что ответчиком оказаны услуги на сумму 103 483 руб. 06 коп., услуги на сумму 211 816 руб. 94 коп. ответчиком отказаны не были.

Истец утверждает, что письмом от 31.10.2008 г. в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал возврата перечисленного и неотработанного ответчиком аванса. Невозвращение указанных денежных средств послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика суммы аванса в размере 211 816 руб. 94 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 213 руб. 40 коп. и принял решение об удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции соответствующими материалам дела и правомерными.

Как следует из содержания указанного выше, заключенного сторонами договора, данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что указанный выше, заключенный сторонами договор является притворной сделкой, прикрывающий договор, предметом которого являются обязательства ответчика организовать разработку документов РАО ЕЭС по охране окружающей среды, обязательства истца принять долевое участие в финансировании разработки указанных документов и предоставление ответчиком истцу права на их последующее использование.

Данный довод судебной коллегией исследовался и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 170 п. 2 ГК РФ притворной сделкой считается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, т.е. при совершении притворной сделки действительная воля сторон направлена на возникновение иных прав и обязанностей нежели те, которые указаны в заключенном сторонами договоре.

Между тем, из материалов дела усматривается, что указанный выше договор сторонами исполнялся в соответствии с его условиями: в течение 2008 г. истец использовал информацию, находящуюся на ресурсах ответчика, ответчик направлял истцу соответствующие логины и пароли для предоставления доступа, стороны подписывали акты сдачи-приемки услуг, акты сверки расчетов.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что действительная воля сторон заключенного 28.12.2007 г. договора N У-07-Эк-3/ОГК4/07/679 была направлена на возникновение прав и обязанностей, характерных для договоров возмездного оказания услуг, и не позволяют судебной коллегии сделать вывод о несоответствии заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг требованиям действующего законодательства и, соответственно, признать данный договор недействительным.

Ст. 782 п. 1 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов, при этом причина отказа от исполнения договора в данном случае значения не имеет.

Согласно ст. 450 п.3 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Пунктом 7.3 договора, заключенного сторонами, предусмотрено, что Заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом Исполнителя не менее чем за 60 календарных дней, при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из материалов дела усматривается, что истец уведомлением от 31.10.2008 г. N 20-4327 известил ответчика о расторжении договора N У-07-Эк-3/ОГК4/07/679 с 31.12.2008 г. и потребовал возврата неотработанного им аванса.

Данное уведомление было получено НП "ИНВЭЛ" 31.10.2008 г., о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на названном уведомлении и письмо НП "ИНВЭЛ" в адрес истца от 11.11.2008 г. N 154/3-05.

Таким образом, договор N У-07-Эк-3/ОГК4/07/679 от 28.12.2007 г. сторонами расторгнут с 31.12.2008 г.

После прекращения договора уплаченная истцом сумма за не оказанные услуги является для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату в соответствии со ст. 1102 п.1 ГК РФ.

Ответчик считает, что у него отсутствует обязанность по возврату части уплаченной авансом цены по договору в сумме 211 816 руб. 94 коп., поскольку на момент расторжения договора им были выполнены обязательства по предоставлению истцу права использовать документы РАО ЕЭС по охране окружающей среды.

Между тем, доказательства, которые бы подтверждали факт оказания услуг истцу на указанную сумму, в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Более того, согласно п. 5.7 заключенного сторонами договора факт оказания услуг по предоставлению Заказчику доступа к комплекту документов подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными сторонами ежеквартально.

Истцом в материалы дела представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2008 г., от 30.09.2008 г. и от 31.12.2008 г. о предоставлении Заказчику доступа к комплекту документов (электронной версии в сети Интернет). Иные акты в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия не может принять и довод заявителя апелляционной жалобы о понесенных им фактических расходах при исполнении указанного выше договора, поскольку доказательства наличия таковых расходов в соответствии со ст. 782 п. 1 ГК РФ ответчиком не представлены.

Ввиду прекращения договора возмездного оказания услуг в связи с отказом истца от его исполнения, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом по данному договору, поэтому вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика возвратить спорные денежные средства является обоснованным.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба НП "ИНВЭЛ" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.110, 176, 266 - 268, 269 п.1, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 8 июля 2009 года по делу N А40-28133/09-3-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н. И. Панкратова Т. Ю. Левина