Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 09АП-15665/2008

город Москва

16 сентября 2009 г.

N 09АП-13446/2009-ГК Дело N А40-43954/08-23-376

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Разумова И.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца -не явились, извещены

от ответчика- не явились, извещены

от ТСЖ "Адмирал"-Завидонов И.В. по дов. от 30.04.2009 г.

от ООО "В.И.О.Б"- не явились, извещены

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции г. Москвы

на определение от 17.10.2008 г. по делу N А40-43954/08-23-376

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Барановой И.В.

по заявлению Государственной жилищной инспекции

Мосжилинспекция г. Москвы о разъяснении решения

по иску : Государственная жилищная инспекция города Москвы (инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО) к ООО Фирма "Свет" о приведении технического состояния не жилого помещения в соответствии с технической документацией на него

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилась Государственная жилищная инспекция города Москвы (инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО) с заявлением о разъяснении решения от 17.10.2008 г. по делу N А40-43954/08-23-376 по иску Государственной жилищной инспекции города Москвы (инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО) к ООО Фирма "Свет" о приведении технического состояния не жилого помещения в соответствии с технической документацией на него.

Определением суда от 21.05.2009 г. заявление Государственной жилищной инспекции города Москвы (инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО) о разъяснении решения арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2008 г. оставлено без удовлетворения.

Государственная жилищная инспекция города Москвы (инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО), не согласившись с определением суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель считает, что суд первой инстанции не ответил на поставленные в заявлении вопросы или затронул их поверхностно.

Представители истца, ответчика, ООО "В.И.О.Б" извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель ТСЖ "Адмирал" явился, просил оставить без изменения определение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя 3 лица, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что решением суда от 17.10.2008 г. в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Мосжилинспекция г. Москвы к ООО Фирма "Свет" о приведении технического состояния не жилого помещения в соответствии с технической документацией на него отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2009г. N 09АП-15665/2008-ГК решение суда от 17.10.2008 г. оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал на то, что заявленные в качестве основания иска нормы Жилищного кодекса РФ не регулируют спорные правоотношения, поскольку не касаются нежилых помещений. На основании этого суд пришел к выводу об отсутствии у истца компетенции в регулировании отношений, касающихся нежилых помещений. Также указал, что в соответствии с п. 1 ст. 4 Жилищного кодекса РФ его нормы регулируют жилищные отношения, то есть отношения, связанные с использованием жилых помещений. Положения ст. 26 и 29 Жилищного кодекса РФ, заявленные Мосжилинспекцией в качестве основания иска об обязании ответчика демонтировать произведенную перепланировку, регулируют переустройство и перепланировку лишь жилого помещения и в силу иного назначения помещений, принадлежащих ответчику, не могут применяться при оценке его действий. Суд апелляционной инстанции исключил из мотивировочной части решения следующие выводы: "Данные доказательства, представленные ответчиком, опровергают доводы истца и третьего лица ТСЖ "Адмирал" о том, что проведенная перепланировка нарушает права собственников помещений дома, ухудшила условия их проживания, увеличен уровень шума в квартирах"; "Ответчик представил заключение уполномоченных в данной области правоотношений органов об отсутствии в действиях собственника нежилого помещения нарушений, препятствующих или нарушающих права и законные интересы граждан произведенной перепланировкой и переустройством помещений".

Постановлением ФАС МО от 28.04.2009 г. решение суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции оставлены без изменения. При этом суд кассационной инстанции подтвердил правильность вывода суда апелляционной инстанции , о том, что истец не обладает правом на предъявление настоящего иска, поскольку в соответствии с п. 1.2 Положения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 06.05.1997 г. N 321, является органом государственного контроля за использованием, сохранностью и эксплуатацией жилищного фонда г. Москвы.

Согласно ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Причем ч.2 ст.179 АПК РФ предусматривает разъяснение не всех решений, а лишь не исполненных и срок исполнения которых не истек.

Поскольку решением суда от 17.10.2008г. в иске было отказано, данное решение не предполагает его исполнения и в разъяснении не нуждается. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в его разъяснении.

Тем не менее, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее. Исходя из смысла ст. 179 АПК РФ разъяснение решения допускается при вынесении судами неопределенных решений, т.е. суд должен более полно и ясно разъяснить те части решения, уяснение которых вызывает трудности, но арбитражный суд не вправе изменить его содержание и не может касаться вопросов, которые не отражены в судебном решении.

Из заявления Государственной жилищной инспекции города Москвы (инспекция по надзору за переустройством помещений в жилых домах по САО) о разъяснении решения следует, что заявитель просит ответить на вопросы, которые не отражены в решении. Кроме того, просит дать толкование правоприменения ст. 26 ЖК РФ, что не входит в компетенцию арбитражного суда.

На основании изложенного, доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266- 268, 271, п.1 ч.4 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2009 г. по делу N А40-43954/08-23-376 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов А.И. Трубицын