Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-16438/2009

г. Москва

24 сентября 2009 г.

Дело N А40-22042/09-65-253

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей: Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Кольцовой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрегат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г.

по делу N А40-22042/09-65-253, принятое судьей Крыловой В.П.

по иску ООО "Промресурс"

к ООО "Криптус Трейд", ООО "Фрегат"

о взыскании 1 673 375 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Долгов А.С. по доверенности б/н от 10.04.2009 г.;

от ответчика: ООО "Фрегат" Алешин Д.В. по доверенности б/н от 20.03.2009 г.; ООО "Криптус Трейд" Зубков Р.Ю. по доверенности б/н от 18.03 2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Криптус Трейд", ООО "Фрегат" 1 673 375 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой ответчиками платежа по договору поставки N 04-02 от 08.02.08г., а также 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 13.07.2009г. требования ООО "Промресурс" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что истец в рамках договора N 04-02 поставил ООО "Криптус Трейд" (покупатель), ООО "Фрегат" (грузополучатель) товар. ООО "Фрегат" приняло солидарную ответственность по оплате поставленного товара. Однако товар ответчиками оплачен несвоевременно. Судебные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены.

ООО "Фрегат" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ООО "Промресурс" отказать.

В апелляционной жалобе ООО "Фрегат" утверждает, что у него отсутствовали солидарные с ООО "Криптус Трейд" обязательства по оплате товара, поставленного истцом последнему. Между истцом и ООО "Фрегат" договор поручительства не заключался.

В обоснование данных выводов ООО "Фрегат" ссылается на следующее. Договор поставки N 04-02 не предусматривает солидарную обязанность ответчиков по оплате поставленного истцом товара, данная обязанность возложена на ООО "Криптус Трейд". Фактическим грузополучателем товара являлось ООО "Криптус Трейд". Письмо ООО "Фрегат" в адрес истца N 85 от 15.05.2008г. не содержит ссылку на основание задолженности и не содержит взаимосвязи с ООО "Криптус Трейд". Согласно гарантийному письму N95 от 17.06.2008г., объем гарантий ограничивается только погашением задолженности ООО "Криптус Трейд" перед истцом на сумму 26 685 532, 4 рублей, что в силу пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает право требования кредитором (истцом) от возможного поручителя - ООО "Фрегат" заявленной неустойки. Таким образом, указанные письма ООО "Фрегат" нельзя рассматривать и как поручительство за ООО "Криптус Трейд", поскольку правоотношения по поручительству между истцом и ООО "Фрегат" не состоялись. Кроме того, ООО "Фрегат" ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о фальсификации доказательств истцом.

Также в апелляционной жалобе ООО "Фрегат" указывает следующее. Условия договора поставки и соглашений к нему не позволяют установить срок исполнения обязательств по оплате товара. Истец в нарушение п.4.4 договора не выставил в адрес ООО "Криптус Трейд" надлежащим образом оформленных приемо-сдаточных актов, что исключает возможность возложения обязанности по уплате процентов. Подписанный между истцом и ООО "Криптус Трейд" акт сверки не содержит условий о сроках погашения задолженности. Истец не представил доказательств несения судебных издержек в размере 20 000 рублей, поскольку платежное поручение не содержит указания на то, что данные расходы связаны с представлением интересов истца в Арбитражном суде города Москвы в связи с настоящим судебным разбирательством. Истец произвел неправильный расчет пени, поскольку необходимо применить ставку рефинансирования на день фактического исполнения соответствующей части денежного обязательства, а не ставку 13 процентов, действующую на дату подачи иска. Однако правильный расчет пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, ООО "Фрегат" в апелляционной жалобе просит взыскать судебные издержки, понесенные обществом на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в сумме 30 000 рублей.

ООО "Промресурс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ООО "Фрегат" не могут служить основанием для отмены решения суда.

ООО "Криптус Трейд" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании поддержал правовую позицию ООО "Фрегат". ООО "Криптус Трейд" считает, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, заявленные в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в части в связи с отказом ООО "Промресурс" от заявленного требования в части.

ООО "Промресурс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с ООО "Криптус Трейд", ООО "Фрегат" 1 673 375 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой ответчиками платежа по договору поставки N 04-02 от 08.02.2008 года.

В суде апелляционной инстанции ООО "Промресурс" заявлено ходатайство об отказе от части заявленного требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 902, 6 рублей за период с 28.03.2008г. по 24.10.2008 года.

Ответчики не возражают против ходатайства истца об отказе от части заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "Промресурс" от заявленного требования в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ ООО "Промресурс" от заявленного требования о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 902, 6 рублей.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части солидарного взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 326 902, 6 рублей, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не принимает во внимание доводы ответчиков по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Промресурс" (Поставщик) и ООО "Криптус Трейд" (Покупатель) заключен договор поставки N 04-02 от 08.02.2008 года (т.1 л.д.17), согласно которого Поставщик обязуется поставить сырье в адрес Грузополучателя (ООО "Фрегат"), а ООО "Криптус Трейд" (Покупатель) оплатить поставленное сырье.

Согласно п.4.3, 4.4. договора поставщик обязан выставить оригинал счет-фактуры и товарной накладной на сырье, поставленное грузополучателю, со всеми необходимыми реквизитами в день исполнения обязательств поставщика по поставке сырья. Оплата сырья производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 10 календарных дней после выставления приемо-сдаточного акта.

Во исполнение обязательств по договору в период с 08.02.08г. по 27.03.08г. истцом произведена поставка сырья, что подтверждается товарными накладными, с отметками ООО "Криптус Трейд" о принятии груза, приемо-сдаточными актами N N 1-15, 17-21, 23-52, 55-56, 58-61, 66, подписанными представителем и скрепленными печатью ответчика - ООО "Криптус Трейд".

Согласно счетам-фактурам и приемо-сдаточным актам общая стоимость поставленного сырья составила 33 685 532 руб. 43 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Оплата сырья, поставленного истцом ответчику - ООО "Криптус Трейд", своевременно не произведена.

Наличие у ответчика задолженности в сумме 33 685 532 руб. 40 коп. по состоянию на 28.03.08г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным и скрепленным печатями сторон договора.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом в частности при неделимости предмета обязательства.

Обязанности нескольких должников по обязательству, связанного с предпринимательской деятельностью в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и части долга.

Письмом N 85 от 15.05.08г. ООО "Фрегат" сообщило истцу график погашения задолженности по лому, согласно которому задолженность будет погашаться следующим образом: 23.05.08г. - 10 000 000 руб., 30.05.08г. - 10 000 000 руб., 06.06.08г. - 11 685 рублей (т.2 л.д.40).

Платежи произведены 15.05.08г. в сумме 2 000 000 руб., 04.06.08г. в сумме 5 000 000 рублей.

Гарантийным письмом N 95 от 17.06.08г. ответчик - ООО "Фрегат" гарантировал погашение задолженности, возникшей по обязательствам ООО "Криптус Трейд" перед ООО "Промресурс", за поставленный в адрес ООО "Фрегат" лом аккумуляторных батарей в соответствии с договором поставки N 04-02 от 08.02.08г. Сумма задолженности составляла 26 682 532 руб. 40 коп. (т.2 л.д.39).

Письмом N 23 от 19.06.08г. истец уведомил ответчика - ООО "Фрегат" о согласии на принятие ООО "Фрегат" обязательств по оплате задолженности по договору поставки N 04-02 от 08.02.08г., также сообщил, что расценивает гарантийное письмо ООО "Фрегат" как заключенный договор поручительства (т.2 л.д.77).

В период с 18.06.08г. по 24.10.08г. задолженность погашена в полном объеме.

Принятие солидарной ответственности по оплате поставленного сырья ООО "Фрегат" подтверждается письмом ООО "Фрегат", направленным в адрес истца, в котором указан график погашения задолженности за поставленное сырье.

Суд первой инстанции, принимая данное письмо N 85 в качестве доказательства гарантии ООО "Фрегат" оплаты задолженности по договору N 04-02 от 08.02.08г., правомерно исходил из того, что в материалах дела отсутствуют, сторонами не представлены доказательства иных договорных отношений между сторонами, кроме договора N 04-02 от 08.02.2008 года.

Довод ООО "Фрегат" о том, что в письме N 85 от 15 мая 2008 года не содержится указания на основание задолженности о которой идет речь, отклоняется апелляционным судом, поскольку между истцом и ООО "Фрегат" не существовало иных договорных отношений кроме договора поставки N 04-02 от 08 февраля 2008 года. Кроме того, сумма задолженности, отраженная в графике, совпадает с суммой задолженности имевшей место перед ООО "Промресурс" в рамках договора N 04-02 на момент отправки данного письма.

Более того, впоследствии ООО "Фрегат" письмом N 95 от 17.06.08 приняло обязательство по оплате поставленного товара в рамках договора поставки N 04-02 от 08 февраля 2008 года.

Доводы ООО "Фрегат" о том, что объем гарантий ООО "Фрегат" ограничивается только суммой долга в размере 26 685 532, 40 рублей, является несостоятельным, поскольку из текста письма N 95 от 17.06.08 следует, что ООО "Фрегат" приняло обязательства по погашению задолженности возникшей в соответствии с договором поставки N 04-02 от 08 февраля 2008 года, следовательно, приняло на себя и ответственность за ненадлежащее исполнение условий данного договора. Каких-либо оговорок об ограничении размера ответственности гарантийное письмо не содержит, а лишь отражает размер задолженности на момент подписания данного письма.

Данный довод ООО "Фрегат" противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которой, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п.2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

Доводы ООО "Фрегат" о ненадлежащем оформлении истцом приемосдаточных актов, отклоняются апелляционным судом, поскольку факт принятия ООО "Криптус Трейд" сырья подтверждается отметкой в приемо-сдаточных актах. В соответствии с п.4.2 договора датой перехода права собственности на сырье от поставщика к покупателю является дата составления грузополучателем приемо-сдаточного акта. Поскольку сырье ответчиком принято, у него возникает обязанность по его оплате, вне зависимости от наличия или отсутствия подписи поставщика в приемо-сдаточных актах.

Довод ООО "Фрегат" о том, что приемо-сдаточные акты подписаны не грузополучателем, указанным в договоре, также отклоняется апелляционным судом, поскольку приемо-сдаточные акты подписаны - ООО "Криптус Трейд", являющимся покупателем по договору.

Довод ООО "Фрегат" о том, что в договоре содержатся противоречивые сведения о грузополучателе, не соответствует действительности. В пунктах 1.2. и 2.3. указано, что грузополучателем является ООО "Фрегат". В разделе 10 договора указаны адреса и реквизиты сторон.

Как пояснил истец, доставка осуществлялась, в том числе и железнодорожным транспортом, в качестве реквизитов грузополучателя указаны реквизиты собственника железнодорожной ветки - ОАО "Воскресенские минеральные удобрения".

То обстоятельство, что договор поставки не подписан ООО "Фрегат", не противоречит действующему законодательству, поскольку по договору поставки в силу статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. В данном случае в качестве лица, которому следовало передать сырье, указано ООО "Фрегат".

В приемо-сдаточных актах представленных в материалы дела ООО "Фрегат" указано в качестве грузополучателя, в том числе и в тех актах, которые составлялись на сырье, доставляемое железнодорожным транспортом. Таким образом, товар, отправленный железнодорожным транспортом с указанием грузополучателя ООО "Фрегат" (подтверждается квитанцией о приеме груза) получен ООО "Криптус Трейд", что подтверждается соответствующими приемо-сдаточными актами в которых указаны номера вагонов, которыми доставлен груз.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на неопределенность момента оплаты за поставленный товар. Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку в договоре установлено, что оплата осуществляется в течение 10 дней с момента выставления приемо-сдаточного акта (п. 4.4. договора). Приемо-сдаточные акты составлены и подписаны ООО "Криптус-Трейд", следовательно, у Покупателя возникла обязанность по оплате за поставленный товар с момента его поставки.

Таким образом, поскольку ответчиками нарушены сроки оплаты товара, поставленного истцом по договору N 04-02 от 08.02.2008 года, а солидарная ответственность ответчиков подтверждена истцом документально, требование истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

В суде апелляционной инстанции истцом представлен расчет процентов, согласно которому сумма процентов составила 1 346 472, 48 рублей, из них 451 947, 56 руб. начислены за период с 28.03.08г. по 15.05.08г., 175 590, 65 руб. за период с 15.05.08г. по 04.06.08г., 111 560, 35 руб. за период с 04.06.08г. по 18.06.08г., 95 827, 87 руб. за период с 18.06.08г. по 01.07.08г., 511 546, 05 руб. за период с 01.07.08г. по 24.10.2008 года.

Ответчики согласились с указанным расчетом.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, является правильным.

Апелляционный суд считает сумму процентов 1 346 472, 48 рублей достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Ссылка ООО "Фрегат" на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о фальсификации доказательств истцом - письма N 23 от 19.06.08г., является несостоятельной, поскольку, как следует из протокола судебного заседания и содержания решения, судом проведена проверка данного заявления ООО "Фрегат", фальсификации не установлено. Суд указал, что непредставление доказательств направления письма не может расцениваться как фальсификация.

Истец заявил требование о взыскании с ответчиков солидарно 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор об оказании юридических услуг N Ю-66 от 21.01.2009г., платежное поручение N 11 от 28.01.2009г., квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 14.01.2009г. (т.2 л.д.63, т.3 л.д.51-54). Платежные документы содержат ссылку на договор. Предметом договора является оказание исполнителем заказчику (истцу) юридических услуг, исполнитель принимает обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО "Криптус Трейд", ООО "Фрегат".

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истцом представлено командировочное удостоверение N 267 от 16.09.2009г., из которого следует, что Долгов А.С. является работником ООО "Правовой консультационный центр "Истина", которое заключило договор на оказание юридических услуг N Ю-66 от 21.01.2009г. с истцом.

Таким образом, довод ООО "Фрегат" о том, что истец не представил доказательств несения судебных издержек в размере 20 000 рублей, поскольку платежное поручение не содержит указания на то, что данные расходы связаны с представлением интересов истца в Арбитражном суде города Москвы в связи с настоящим судебным разбирательством, опровергается представленными истцом доказательствами.

Поскольку требование истца удовлетворено, оснований для удовлетворения заявлений ответчиков о взыскании судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в суде первой инстанции, не имеется.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ее заявителя - ООО "Фрегат".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ ООО "Промресурс" от части требований в части взыскания с ООО "Криптус Трейд" и ООО "Фрегат" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 902 руб. 60 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 по делу N А40-22042/09-65-253 изменить.

Отменить решение суда в части взыскания солидарно с ООО "Криптус Трейд" и ООО "Фрегат" в пользу ООО "Промресурс" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 326 902 руб. 60 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать солидарно с ООО "Криптус Трейд" и ООО "Фрегат" в пользу ООО "Промресурс" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 346 472 руб. 48 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении заявлений ООО "Фрегат" и ООО "Криптус Трейд" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать солидарно с ООО "Криптус Трейд" и ООО "Фрегат" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 15 992 руб. 84 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева