Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-14014/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-14014/2009

г. Москва

Дело N А40-18425/09-129-66

23 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей Седова С.П., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-18425/09-129-66, принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

по иску (заявлению) Открытого акционерного общества "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве о признании частично недействительным решения налогового органа,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Цебусов В.Д. - генеральный директор (приказ N 52к от 01.08.2007), паспорт 4503 066598 выдан 15.08.2002, Залыгин Т.С. по доверенности от 16.03.2009, паспорт 4608 4590130 выдан 20.02.2009, Крицкая Н.Н. по доверенности от 07.09.2009, паспорт 4603 525471 выдан 22.08.2002;

от ответчика (заинтересованного лица) - Штыхно К.Д. по доверенности от 22.06.2009, паспорт 4507 814601 выдан 29.03.2005

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009 удовлетворено заявление Открытого акционерного общества "Федеральная контрактная корпорация "Росконтракт", с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве от 06.11.2008 N 23-15/242 в части начисления налога на прибыль в сумме 2 505 838 руб., налога на доходы иностранных организаций от источников в РФ и дивидендов в сумме 1 029 039 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14 793 421 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 2 915 513 руб., начисления пени в сумме 4 404 412 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что счет - фактура от имени контрагента заявителя ООО "Стандарт Капитал" подписана неустановленным лицом, поскольку лицо, являющееся генеральным директором ООО "Стандарт Капитал" согласно протоколу допроса отрицало свою причастность к данной организации, указанный протокол допроса соответствует НК РФ и является надлежащим доказательством по настоящему делу. В ходе встречной проверки установлено, что ООО "Стандарт Капитал" по своему юридическому адресу не расположено, операции по счетам приостановлены 08.10.2007, данная организация налоги в бюджет не уплачивает. По мнению инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности при выборе данного контрагента. Инспекция также указывает, что в 2005 году заявитель выплатил доходы в виде дивидендов нерезидентам РФ, данные выплаты не отражены в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 полугодие 2005 года, декларация по налогу на доходы иностранных организаций в мае 2006 года в налоговые органы заявителем не предоставлялась. Инспекция в апелляционной жалобе также указывает, что в проверяемом периоде заявитель рассчитывает пропорцию, указанную в п. 4 ст. 170 НК РФ не исходя из стоимости отгруженных имущественных прав, а исходя из количества работников, участвующих в оформлении операций с ценными бумагами, тем самым, создавая методику, не соответствующую НК РФ. Кроме того, в апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что суд первой инстанции принял судебный акт по настоящему делу без учета поданного обществом заявления об уточнении заявленных требований.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя инспекции, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителей заявителя, просивших оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой вынесено решение от 06.11.2008 N 23-15/242, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. ст. 122, 123 НК РФ, доначислен налог на прибыль, НДС, налог на доходы иностранных организаций, а также пени.

Указанное решение оспаривается заявителем в части начисления налога на прибыль в сумме 2 505 838 руб., налога на доходы иностранных организаций от источников в РФ и дивидендов в сумме 1 029 039 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 14 793 421 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 2 915 513 руб., начисления пени в сумме 4 404 412 руб.

В оспариваемом решении инспекция приводит доводы о том, что заявитель неправомерно отнес на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль документально не подтвержденные затраты по договору, заключенному с ООО "Стандарт Капитал", что привело к неуплате налога на прибыль в сумме 2 505 838руб., а также неуплате НДС в сумме 2 693 207руб.

В обоснование данного довода инспекция ссылается на результаты встречной проверки ООО "Стандарт Капитал", по результатам которой установлено, что указанный контрагент заявителя по юридическому адресу не располагается, штатная численность организации - 1 чел., последняя отчетность представлена за 1 полугодие 2007 года, ООО "Стандарт Капитал" не уплачивает налоги в бюджет. Согласно протоколу допроса Букреева К.Ю., являющегося согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Стандарт Капитал", он отрицает, что являлся учредителем, руководителем, главным бухгалтером ООО "Стандарт Капитал" подписывал документы указанной организации, открывал счет в банке, расписывался на банковской карточке.

При таких обстоятельствах, инспекцией сделан вывод о том, что первичные документы ООО "Стандарт Капитал" не соответствуют требованиям законодательства и не могут подтверждать произведенные заявителем расходы и налоговые вычеты.

Исследовав представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции с учетом положений ст. 252 НК РФ, 169, 171 и 172 НК РФ, Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают производственный характер понесенных расходов и их экономическую обоснованность по взаимоотношениям с ООО "Стандарт Капитал".

Налоговым органом не установлено неисполнения указанным контрагентом заявителя своих договорных обязательств, а также нарушений ими законодательства о налогах и сборах при осуществлении операций с заявителем.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают право налогоплательщика на признание произведенных им расходов экономически оправданными и документально подтвержденными с выполнением контрагентами налогоплательщика обязательств по представлению налоговой отчетности, уплате налогов, достоверности данных о контрагентах, содержащихся в ЕГРЮЛ.

Заключенный с ООО "Стандарт Капитал" договор был фактически исполнен, оплачен, произведен обществом для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу об экономической обоснованности понесенных обществом расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с названным контрагентом.

Доводы инспекции об отсутствии контрагента заявителя по адресу государственной регистрации, о недостаточной штатной численности организации, неуплате налогов в бюджет не могут являться основанием для отказа заявителю в подтверждении расходов и налоговых вычетов.

Усматривается, что ООО "Стандарт Капитал" в проверяемый период налоговую отчетность сдавало не с нулевыми показателями.

Кроме того, нарушение контрагентом заявителя налогового законодательства Российской Федерации в части непредставления отчетности, неуплаты налогов в бюджет и др. не могут повлечь негативных последствий для заявителя, т.к. указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно п. 5 ст. 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС.

Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе за действия контрагента.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В подтверждение реальности хозяйственных операций заявитель представил в налоговый орган, а также в материалы настоящего дела договор N 003-065-85Д от 16.06.2006 с ООО "Стандарт Капитал" (том 2 л.д. 19,20), Спецификацию N 1 (том 2 л.д. 20); товарную накладную N 34тн от 21.07.2006г. (том 2 л.д. 21-23); счет-фактуру N 34 от 21.07.2006г. (том 2 л.д. 24).

Замечаний в отношении представленных к проверке документов, в частности по оформлению счетов-фактур, платежных поручений, и в отношении суммы налогового вычета, в оспариваемом решении налогового органа не содержится.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о согласованности действий заявителя и его контрагента, их взаимозависимости или аффилированности, а также направленности их действий на получение необоснованной налоговой выгоды.

В обоснование своей правовой позиции инспекция ссылается на протокол допроса Букреева К.Ю., числящегося руководителем ООО "Стандарт Капитал", и который отрицал свою причастность к данной организации.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Протокол допроса свидетеля, составленный налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля (налоговых проверок) в порядке установленном ст. ст. 90, 99 НК РФ является доказательством по судебному делу, соответствующему требованиям ст. ст. 64, 68, 89 АПК РФ, которое подлежит оценке суда наравне с другими доказательствами, представленными сторонами.

Налоговый орган в силу положений ст. ст. 31, 90 НК РФ вправе при проведении налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля провести допрос свидетеля, которому известны какие-либо обстоятельства, связанные с проводимыми налоговым органом мероприятиями налогового контроля, такой допрос оформляется протоколом в порядке установленном ст. ст. 90, 99 НК РФ.

Между тем, усматривается, что протокол допроса Букреева К.Ю. от 01.09.2008 (т. 3, л.д. 122) не соответствует п. 5 ст. 90 НК РФ, согласно которому перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Однако указанная отметка подписью свидетеля не удостоверена.

Кроме того, согласно протоколу допроса, свидетель показал, что терял паспорт в 2003 году, при этом из выписки из ЕГРЮЛ ООО "Стандарт Капитал" усматривается, что данная организация зарегистрирована в 2005 году, учредителем является юридическое лицо, руководителем является Букреев К.Ю., но указаны реквизиты его действующего паспорта 45 05 577552, выданного 14.04.2003, такой же номер паспорта от той же даты указан и в качестве документа, удостоверяющего личность свидетеля в протоколе допроса от 01.09.2008.

Следовательно, сделать однозначный вывод о непричастности Букреева К.Ю. к ООО "Стандарт Капитал" на основании утери им ранее паспорта и "якобы регистрации общества на утерянный паспорт" не представляется возможным, поскольку общество зарегистрировано на основании данных действующего паспорта.

Оценивая показания Букреева К.Ю. можно прийти к выводу, что обстоятельство утери паспорта было приведено им для убедительности довода о непричастности его к деятельности ООО "Стандарт Капитал", однако, как указано выше, это обстоятельство такой убежденности не дает, а учитывая, что Букреева К.Ю. не предупреждали об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, то его показания следует оценить критически.

Следует признать существенным то обстоятельство, что налоговый орган не выяснил у свидетеля, при каких обстоятельствах данные его действующего паспорта могли быть использованы при регистрации ООО "Стандарт Капитал".

В целях разрешения противоречий и надлежащего процессуального оформления показаний свидетеля Букреев К.Ю. был вызван в суд первой инстанции для дачи показаний, однако не явился, при этом налоговый орган не обеспечил явку свидетеля в судебное заседание.

Таким образом, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что указанный протокол свидетеля в связи с его неполнотой, а также допущенными нарушениями налогового законодательства при его составлении не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания полагать, что у налогового органа имелись законные основания для доначисления налога на прибыль и НДС по данному эпизоду.

В оспариваемом решении инспекция ссылается на не удержание и не уплату налога на доходы иностранных организаций от источников в РФ с дивидендов, выплаченных иностранным компаниям в сумме 1 029 039руб.

Признавая решение инспекции в данной части необоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, общество 20 июня 2005 года перечислило доход иностранным организациям в виде дивидендов: Компании "DARMANA BV" за период 2001, 2002 г.г. сумму в размере 75 121.19 долларов США, в рублях 1 753 842 руб.; Компании "RAVAMOC AG" за период 2001, 2002 г.г. сумму в размере 61 357.26 долларов США, в рублях 2 147 272 руб.

Судом также установлено, что налог с указанных доходов за 2001-2002гг. был удержан и перечислен 27.12.2002 по п/п N 1335 в сумме 206 224,33руб. за 2001 год; 06.04.2004 по п/п N 286 в сумме 317 548,67 руб. за 2001 год; 06.04.2004 по п/п N 287 в сумме 523 773,0 руб. за 2002 год, итого перечислено налога 1 047 546,0 руб. (том 2 л.д. 44-49)

В платежных поручениях на перечисление налога указано, с дохода какого периода перечислен налог - 2001 и 2002гг.

При таких обстоятельствах, доначисление налога на доходы иностранных организаций в сумме 1 029 039 произведено инспекцией неправомерно.

В оспариваемом решении инспекция доначислила заявителю НДС за проверяемый период в сумме 12 100 214 рублей в связи с неправильно определенной пропорцией распределения НДС по облагаемым НДС операциям и необлагаемым НДС операциям". Данные обстоятельства повлекли, по мнению инспекции, неуплату в бюджет НДС в сумме: за 2005 г.-3 715 251руб.; за 2006 г.-5 405 612руб.; за 2007 г.-2 979 351руб.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено п.4 ст. 170 НК РФ, принимаются к вычету, либо учитываются в их стоимости суммы НДС предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) в той пропорции в которой они используются для производства и реализации товаров (работ, услуг) имущественных прав, операций по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) - по товарам используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций в порядке установленной принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

В соответствии с Учетной политикой, принятой на 2005, 2006, 2007гг., общество рассчитывает указанную пропорцию исходя из количества работников, занятых непосредственно операциями, освобожденными от налогообложения НДС (том2л.д.51-112).

Основным видам деятельности общества по уставной деятельности является оптовая торговля.

Реализация ценных бумаг является дополнительным видом деятельности, который не требует больших экономических затрат как по численности так и по себестоимости.

Судом установлено, что для проверки расчета пропорции инспекции были предоставлены налоговые регистры по учету и распределению общехозяйственных расходов по видам деятельности, расчет доли затрат приходящихся на оборот необлагаемый НДС. Доля затрат по ЦБ за проверяемый период превышала допустимый размер, т.е. 5% и составила от 14% до 25%.

В связи с этим заявитель представил для проверки налоговому органу Расчет распределения НДС, который был в соответствии с расчетом принят к зачету или включен в затраты уменьшающие налогообложение прибыли.

В соответствии с ПБУ 19/02 "Учет финансовых вложений", утвержденному Приказом Минфина РФ от 10.12.2002 N 124н к финансовым вложениям организации относятся ценные бумаги других организаций.

Данное Положение о бухгалтерском учете устанавливает особый порядок учета финансовых вложений, отличный от учета доходов и затрат при реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.280 НК РФ расходы при реализации (или ином выбытии) ценных бумаг определяются исходя из цены приобретения ценной бумаги (включая расходы на ее приобретение), затрат на ее реализацию, размера скидок с расчетной стоимости инвестиционных паев, сумм накопленного процентного (купонного) дохода, уплаченной налогоплательщиком продавцу ценной бумаги.

Таким образом, законом определен исчерпывающий перечень расходов, которые могут являться расходами при реализации ценных бумаг. Никакие иные расходы, кроме указанных в НК РФ (в том числе и общехозяйственные) не могут являться расходами по реализации ценных бумаг.

В письме Минфина РФ от 30.01.2008 N 03-03-06/1/58 "Об учете доходов от реализации ценных бумаг" (том 2 л.д. 50) указано, что в соответствии с пп.2 и 3 ст.315 НК РФ при составлении налоговой базы по налогу на прибыль организации выручка от реализации ценных бумаг учитывается при расчете показателя "Сумма доходов от реализации, полученных в отчетном (налоговом) периоде", а расходы, понесенные по реализации ценных бумаг, - при расчете показателя "Суммы расходов, произведенных в отчетном (налоговом) периоде, уменьшающих сумму доходов от реализации".

Статья 280 НК РФ предусматривает особый порядок определения дохода от реализации, а также учета прибыли и убытка при совершении операций с ценными бумагами.

Общество предоставило налоговому органу во время выездной налоговой проверки, а также в материалы настоящего дела регистры налогового учета доходов и расходов по операциям с ценными бумагами, которые подтверждают ведение раздельного учета доходов и расходов от основной деятельности (том 2 л.д. 113-136; том 3 л.д. 8-101).

Необлагаемые операции не увеличивают долю совокупных расходов на реализацию товаров (работ, услуг), а следовательно и сумма НДС предъявленная продавцами налогоплательщику как по товарам так и по общехозяйственным расходам не должна распределяться по долям.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что доначисление НДС в сумме 12 100 214 руб., как неправильно рассчитанная пропорция доли налога подлежащая возмещению либо отнесению на затраты производства и реализации товаров (работ, услуг) является неправомерным.

Довод инспекции, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции принял судебный акт по настоящему делу без учета поданного обществом заявления об уточнении заявленных требований, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку усматривается, что дело рассмотрено с учетом представленных заявителем 24.03.2009 уточнений (т. 3, л.д. 112).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, но они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного и ст. ст. 170, 171, 172, 252, 280 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 по делу N А40-18425/9-129-66 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Л.А. Яремчук