Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-15733/2009

г. Москва

Дело N А40-65332/09-21-478

17 сентября 2009 г.

N 09АП-15733/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 17.09.2009.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Пронниковой Е.В., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Кальщиковой А.П.,

при участии:

от заявителя:

Васильева Н.Г. по дов. от 26.05.2009 б/н, удост. N 493;

Маргарян В.Л. на основании решения N 6 от 01.04.2009,

паспорт 46 06 606722;

от ответчика:

Габориелов B.C. по дов. от 29.06.2009 N МС9/9-43,

паспорт 70 01 167206;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройДом MB"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-65332/09-21-478 судьи Каменской О.В.

по заявлению ООО "СтройДом MB"

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройДом MB" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления УФМС России по г. Москве от 28.04.2009 по делу N 9/9-03-1379 от 26.02.2009 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд мотивировал свои выводы наличием в действиях заявителя состава указанного административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на нарушение судом норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя Васильева Н.Г. и генеральный директор Общества Маргарян В.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагают, что отсутствует состав вменяемого Обществу правонарушения, поскольку уведомления о заключении трудового договора с иностранным гражданином Кучкоровым С.И. 22.12.2008 направлялись в адрес в УФМС России по г. Москве и Центр занятости населения в г. Москве, о чем свидетельствуют представленные квитанции об отправке отрывных частей бланка уведомления. Пояснили, что ранее данные документы не представлялись, поскольку они были утеряны и их не могли найти. Не отрицали факт допуска Кучкорова С.И. к работе с 20.02.2008 по 27.02.2009 на основании трудового договора от 20.12.2008 N 12/01, заключённого с прорабом Мирахмедовым А.А. Причину изменения объяснений, данных в арбитражном суде первой инстанции, пояснить не смогли.

Представили суду документы, подтверждающие направление соответствующих уведомлений. Указанные документы исследованы судом и приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что факт совершения Обществом вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела. Процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена. Пояснил, что согласно ответа УФМС России по г. Москве от 03.03.2009 уведомление о привлечении Кучкорова С.И. к трудовой деятельности не поступало (т.2, л.д. 32).

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2009 сотрудниками ВАО ОИК УФМС России по г. Москве совместно с сотрудниками прокуратуры ВАО г. Москвы проведена проверка соблюдения миграционного законодательства на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, влад. 5, корп. 2.

По указанному адресу на основании договора подряда от 28.03.2008 N 1/08 Общество, имеющее соответствующую лицензию Д N 5737757 от 04.04.2005, осуществляет строительные работы (т.2, л.д.43-48, 57).

В ходе проверки ответчиком установлен факт привлечения Обществом к трудовой деятельности на основании трудового договора от 20.12.08 г. N 12/01 в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан Кучкорова С.И. При этом в нарушение п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 Правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу (далее - Правила), утверждённых постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183, работодателем после заключения указанного трудового договора не направлены в срок, не превышающий 3-х дней с даты его заключения, уведомления в УФМС России по г. Москве и Центр занятости населения в г. Москве.

27.02.2009 в связи с выявленными обстоятельствами в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении N 9/9-03-1379. Данное постановление вынесено в присутствии генерального директора Общества, которому разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ (т. 2, л.д.9-11).

28.04.2009 с участием генерального директора Общества составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Кучкоров С.И. работал в Обществе на строительном объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. Ивантеевская, вл.5, корп. 2 на основании трудового договора от 20.12.2008 N 12/01 по 27.02.2009. При этом генеральный директор Общества Маргарян В.Л. пояснил, что уведомления о привлечении названного иностранного гражданина к работе не направлялось (т.2, л.д.98-99).

Довод апелляционной жалобы о том, что Кучкоров С.И. 26.02.2009 задерживался по другому адресу (на ул. Подбельского) отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку на строительном объекте, расположенном на ул. Ивантеевская, вл.5, корп. 2 согласно протоколу об административном правонарушении от 26.02.2009 N 228823 он находился в этот день в другое время - в 16 час. 50 мин. (т.2, л.д.25,26-27).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.02.2009 N 9/9-03-1397 Кучкоров С.И. привлечён к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в связи с нарушением установленных правил миграционного учёта, выразившихся в отсутствии уведомления о постановке на миграционный учёт (т.2, л.д.28-29).

28.04.2009 оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб. (т.2, л.д.100-105).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и на их основе, сделаны соответствующие материалам дела выводы о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к ст. 18.15. КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Работодатели или заказчики работ (услуг) в соответствии с п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 N 183, работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в РФ в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте РФ, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Как усматривается из полученных в ходе проверки объяснений генерального директора Общества Маргаряна В.Л., гражданин Республики Узбекистан Кучкоров С.И. работал каменщиком на строительном объекте, расположенном в г. Москве по ул. Ивантеевская, вл. 5, корп. 2 по трудовому договору от 20.12.2008 N 12/01 до 27.02.2009. Уведомление о привлечении этого гражданина к трудовой деятельности в УФМС России по г. Москве и Центр занятости населения по г. Москве он не направлял (т.2, л.д.12-14, 98).

Из исследованного судом объяснения исполнительного директора Общества Маргаряна Л.Ш. усматривается, что с декабря 2008 г. на основании трудового договора на указанном строительном объекте работал Кучкоров С.И. (т.2, л.д.18-19).

Согласно объяснениям гражданина Республики Узбекистан Кучкорова С.И. он с декабря 2008 г. работал каменщиком на строительном объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Ивантеевская, вл. 5, корп.2. Трудовой договор заключён в письменной форме с генеральным директором Общества Маграряном В.Л. (т.2, л.д.22-23).

Довод апелляционной жалобы о том, что Кучкоров С.И. не владеет русским языком, отклоняется, поскольку ему разъяснялись его права, после чего Кучкоров С.И. собственноручно написал, что в переводчике не нуждается.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, факт привлечения указанного иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается трудовым договором от 20.12.2008 N 12/01, из которого следует, что Общество заключило трудовой договор с гражданином Мирахмедовым А.А. и бригадой список которой прилагается к договору. В этом списке указан гражданин Республики Узбекистан Кучкорова С.И. и имеется его подпись (т.2, л.д.36-38).

Таким образом, после приема указанного иностранного гражданина на работу заявитель не принял надлежащие меры, обеспечивающие своевременное уведомление указанных органов о привлечении Кучкорова С.И. к работе.

Представленные заявителем квитанции и отрывные части уведомлений о привлечении к трудовой деятельности арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт недостоверными доказательствами, исходя из следующего.

Согласно ст.71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Исследованием представленных Обществом отрывных частей уведомлений установлено, что указанные в них имя и отчество (Сарважон Гуфронович) не соответствуют имени и отчеству Кучкорова С.И., указанным в паспорте (Сарваржон Иброхимович). Кроме того эти документы не содержат отметок УФМС России по г. Москве и Центра занятости населения в г. Москве.

Принимая во внимание, ответ из УФМС России по г. Москве от 03.03.2009 (т.2, л.д.32) о том, что названное уведомление в базе данных не зарегистрировано, последовательные объяснения представителей Общества в ходе административного производства и в суде первой инстанции о том, что эти уведомления не направлялись, арбитражный суд апелляционной инстанции признаёт представленные Обществом документы недостоверным доказательством.

Изменение позиции Общества в арбитражном суде апелляционной инстанции со ссылкой на то, что эти документы были утрачены, поэтому ранее их не могли представить, по мнению суда апелляционной инстанции, является попыткой заявителя избежать административной ответственности.

Постановление о привлечении к административной ответственности от 28.04.2009 по делу N 9/9-03-1379 от 26.02.2009 вынесено врио заместителя ОИК УФМС России по г. Москве майором милиции Тахмазяном А.М. в пределах его компетенции, предусмотренной ст. 23.67. КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 18.15. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом доказательств отсутствия у заявителя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм в материалы дела не представлено.

Основываясь на анализе правильно установленных обстоятельств, представленных сторонами доказательств и действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава названного административного правонарушения.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то ответчиком он нарушен не был.

Срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком также соблюден.

Штраф назначен в минимальном размере, что соответствует характеру совершённого правонарушения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009 по делу N А40-65332/09-21-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Пронникова Ж.В. Поташова