Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2009 г. N 09АП-16200/2009

город Москва

Дело N А40-81925/09-149-467

17 сентября 2009 г.

N 09АП-16200/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: Пронниковой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной антимонопольной службы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-81925/09-149-467, судьи Лукашовой О.В.,

по заявлению ОАО "Сибирьтелеком"

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Аверьяновой Е.Ю. по доверенности от 25.12.2008 N 458, паспорт 32 04 313494;

от ответчика: Наволоковой М.С. по доверенности от 30.07.2009 N ИА/25152, удостоверение 6421;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сибирьтелеком" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Федеральной антимонопольной службы от 11.06.2009 по делу об административном правонарушении N 1 14.31/76-09.

Решением от 22.07.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворены заявленные требования. В обоснование суд указал на пропуск ФАС России годичного срока для привлечения Общества к административной ответственности.

ФАС России не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование заявитель жалобы ссылается на то, что административное правонарушение, признаки совершения которого были обнаружены в действиях Общества, носит длящийся характер, в связи с чем сроки, предусмотренные ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Указал, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, поскольку исполнение предписания антимонопольного органа в случае его обжалования приостанавливается до вступления решения в законную силу. Пояснил, что моментом обнаружения административного правонарушения является 29.12.2008 - дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-19516/08-149-212.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что срок давности исчисляется со дня принятия антимонопольным органом решения об установлении объективной стороны правонарушения, в связи с чем, срок для привлечения Общества к административной ответственности истек.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением от 11.06.2009 по делу об административном правонарушении N 1 14.31/76-09 ОАО "Сибирьтелеком" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере шести целых семи десятых процента его выручки от реализации услуг присоединения и пропуска трафика на местном уровне на территории г.Новокузнецка Кемеровской области за 2007 год, что составляет 1 232 843 руб. 34 коп.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права, подлежащие применению.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения антимонопольного дела N 1 10/372-07 Комиссией ФАС России 24.01.2008 вынесено решение по делу N 1 10/372-07 (исх. N АГ/2349 от 06.02.2008) о признании в действиях ОАО "Сибирьтелеком" нарушения п.п. 3, 8, 9 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006г. N135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в навязывании ЗАО "Связь-Сервис" условий договора о присоединении сетей электросвязи от 08.08.2006. N 633 невыгодных для него, а также создании дискриминационных условий, путем приостановления оказания услуг присоединения и услуг по пропуску трафика ЗАО "Связь-Сервис", приведшее к ограничению конкуренции на рынке услуг местной телефонной связи и ущемлению интересов ЗАО "Связь-Сервис" и третьих лиц абонентов ЗАО "Связь-Сервис" (л.д.128-136,т.1).

Антимонопольный орган 24.01.2008 (исх. N АГ/2350 от 06.02.2008 г.) выдал ОАО "Сибирьтелеком" предписание, обязывающее ОАО "Сибирьтелеком" в случае направления в его адрес со стороны ЗАО "Связь-Сервис" предложений об изменении условий договора о присоединении сетей электросвязи от 08.08.2006г. N633, рассмотреть представленные предложения в соответствии с требованиями законодательства, в том числе ГК РФ и Закона о конкуренции, в том числе, не допуская отключения сети связи присоединенного оператора связи от сети связи общего пользования, если законодательством не будет установлено иное (л.д.127,т.1).

На основании решения от 24.01.2008 антимонопольным органом 18.03.2009 в отношении ОАО "Сибирьтелеком" возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 14.31 КоАП РФ, 17.04.2009 составлен протокол об административном правонарушении N 1 14.31/76-09 (л.д.66-70,т.1) и 11.06.2009 вынесено оспариваемое постановление (л.д.12-18,т.1).

В силу положений пункта 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности, наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление.

Как усматривается из материалов дела, административный орган решением от 24.01.2008 установил наличие в действиях Общества нарушения п.п. 3, 8, 9 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, указав в тексте оспариваемого постановления, что правонарушение выявлено на состоявшемся 24.01.2008 заседании Комиссии ФАС России.

При этом соблюдение установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока мотивировано в оспариваемом постановлении письмом Общества от 06.04.2009 N 03-03-10/2793 об отказе внести предлагаемые изменения в условия договора о присоединении сетей электросвязи от 08.08.2006 N 633, а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2008 по делу N А40-19516/08-149-212, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Общества о признании недействительным решения ФАС от 24.01.2008 N АГ/2349 и предписания от 24.01.2008 N АГ/2350.

Судебная коллегия с учетом разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отклоняет указанные доводы, приведенные и в апелляционной жалобе, как состоятельные.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Срок давности привлечения ОАО "Сибирьтелеком" к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения, то есть с 25.01.2008.

В связи с тем, что факт правонарушения установлен 25.01.2008, последним днем годичного срока привлечения Общества к административной ответственности, с учетом требований ст. 4.5 КоАП РФ является 26.01.2009.

Между тем оспариваемое постановление по настоящему делу вынесено административным органом 11.06.2009, то есть с пропуском годичного срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Оспаривание предписания антимонопольного органа в рамках арбитражного дела N А40-19516/08-149-212 вопреки доводам ответчика, не влияет не течение данного срока. КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-81925/09-149-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

Е.В. Пронникова В.Я. Гончаров