Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 09АП-17352/2009

г. Москва

22 сентября 2009 г.

Дело N А40-55946/09-99-304

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 г.

по делу N А40-55946/09-99-304, принятое судьей Сафаровой М.А.

по иску (заявлению) - ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"

к ОСАО "Ингосстрах",

о взыскании ущерба в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен,

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" 19.491,61 руб. ущерба в порядке суброгации.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 5 августа 2009 г. удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска, поскольку истец не известил его о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля. Кроме этого, как указано в жалобе, истец не представил акт осмотра автомобиля при приеме на страхование, что делает невозможным выяснить, все ли повреждения относятся к ДТП.

Стороны, которые в соответствии со ст. 123 АПК РФ были надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В результате произошедшего 05.01.2008 г. дорожно-транспортного происшествия с участием водителя Шилаева П.В., управлявшего автомобилем марки "Лексус", государственный регистрационный знак Е 237 ОР 177, автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак С 523 АО 177, под управлением Машкова А.В., были причинены механические повреждения, которые отражены в справках ГИБДД (л.д. 25, 26). Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д", договор страхования 571283.

Виновность Шилаева П.В. подтверждается справкой органа ГИБДД об участии в дорожно-транспортном происшествии и определением от 05.01.2008 (л.д. 26-27).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 19.491,61 руб. обоснована истцом актом осмотра транспортного средства 14.01.2008 г. и документами на ремонт (л.д. 30-37).

По данному страховому случаю истец произвел выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 19.491,61 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.02.2008 N 877 (л.д. 38), т.е. понес убытки.

Гражданская ответственность водителя Шилаева П.В., управлявшего автомобилем марки "Лексус", государственный регистрационный знак Е 237 ОР 177, застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис серии ААА N 0134723642, что подтверждено справкой к материалу ДТП ГИБДД от 05.01.2008 и не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 ст. 931 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу названных правовых норм выгодоприобретатель (страховщик) обладает правом выбора ответственного за вред лица (причинителя ущерба или его страховщика) для предъявления требования о возмещении вреда.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего устанавливаются в размере не более 120.000 руб.

Довод ответчика о том, что истец не известил его о месте и времени проведения осмотра поврежденного автомобиля и не представил акт осмотра автомобиля на момент его страхования, в связи с чем невозможно установить повреждения, относящиеся к ДТП, являются необоснованными.

Согласно пункту 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Следовательно, не уведомление или ненадлежащее уведомление страховщика о времени и месте осмотра автомобиля не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Исследованными судом и приведенными выше доказательствами подтверждено наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору страхования.

Повреждения, причиненные автомобилю марки "Мерседес", государственный регистрационный знак С 523 АО 177, указанные в справках сотрудников ГИБДД (л.д. 25, 26), соответствуют повреждениям, установленным в ходе осмотра указанного автомобиля ООО "ФинЭксперт" (л.д. 30-36).

В этой связи Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 19.491,61 руб. правомерны и правильно их удовлетворил.

Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 г. по делу N А40-55946/09-99-304 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук