Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-17317/2009

г. Москва

Дело N А40-15529/09-156-179

23 сентября 2009 г.

N 09АП-17317/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Компания АСП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года по делу N А40-15529/09-156-179, принятое судьёй Гданской Т.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ТАЙПИТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АСП" о взыскании 1654430 руб. 41 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Николаев А.Н. по доверенности от 30.12.2008 г.;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дистрибьюторский центр ТАЙПИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Компания АСП" о взыскании 1654430 руб. 41 коп., в том числе 1.468.615 руб. 36 коп. сумма основного долга за поставленный товар и 185.815 руб. 05 коп. пени за просрочку оплаты поставленного товара.

В обоснование иска указано на неисполнение обязательств по оплате товаров, поставленных ответчику на основании договора поставки N 436/264.11-ПО от 21.11.2005.

Решением от 23.06.2009 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск частично, взыскав сумму основного долга, поскольку отсутствуют в материалах дела доказательства оплаты ответчиком поставленной истцом продукции, в удовлетворении требования о взыскании пени отказано в связи с отсутствием, предусмотренных договором оснований для начисления пени.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного заключённым сторонами договором. Кроме того, истцом не доказан факт неуплаты денежных средств по договору в требуемой сумме, так как невозможно установить объем поставок по договору и сопоставить с суммой уплаченных ответчиком денежных средств.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно материалам дела, между сторонами заключён договор поставки N 436/264.11-ПО от 21.11.2005, согласно которому истец обязался поставить и передать в собственность ответчика товар (компьютерные комплектующие), а ответчик обязался его принять и оплатить. Товар поставляется отдельными партиями на основании заявки покупателя с указанием количества и ассортимента, цены товара.

Согласно представленным в материалы дела товарным накладным N N ТА5413398 от 28.10.2008, ТА5422015 от 05.11.2008, ТА5422319 от 06.11.2008, ТА5423281 от 10.11.2008 истец поставил в рамках данного договора товар на сумму 1758615 руб. 36 коп.

В соответствии с пунктом 4.4 договора ответчик обязался оплатить поставленный товар в течение 14 календарных дней с даты получения товара.

Из материалов дела усматривается, что поставленный товар ответчиком оплачен частично в общей сумме 290000 руб. Данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями N 122 от 25.11.2008 и N 211 от 03.12.2008.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара истец претензией от 12.01.2009, направленной посредством факсимильной связи потребовал погашения задолженности в течение 3 банковских дней с момента получения претензии. В ответе на претензию от 14.01.2009, направленном истцу посредством факсимильной связи 15.01.2009, ответчик наличие задолженности признал.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты заявителем жалобы поставленного истцом товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, в связи с чем исковые требования о взыскании денежных средств в погашение задолженности по оплате товара в размере 1468615 руб. 36 коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, ссылаясь в апелляционной жалобе на неправильное определение судом размера задолженности по договору поставки, ответчик в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил апелляционному суду контррасчет, равно как и не подтвердил ссылками на имеющиеся в деле доказательства довод апелляционной жалобы об оплате поставленного товара в ином размере.

Кроме того, ссылка заявителя жалобы о том, что акт сверки представленный истцом свидетельствует о наличии по договору поставки оплат в большем объеме является необоснованной, поскольку акт сверки взаимных расчетов составлен за период с 01.02.2006 г. по 28.01.2009 г., предметом данного разбирательства является задолженность по оплате поставленного товара по четырем товарным накладным в октябре-ноябре 2008 года, а произведенные оплаты относятся ранее поставленному товару.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 8.3 указанного договора поставки, подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 8.3 договора при возникновении процедурных либо имущественных разногласий, стороны принимают возможные меры по урегулированию возникших разногласий путем переговоров. Претензионный порядок досудебного урегулирования споров является для сторон обязательным. Разногласия, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.

Исходя из буквального толкования содержащихся в данных пунктах договора слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) не следует, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (срок, форма и т.д.).

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, из объяснений представителя истца и материалов дела следует, что истцом 12 января 2009 года была направлена ответчику претензия о погашении задолженности в размере 1468615 руб. 36 коп.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2009 года по делу N А40-15529/09-156-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова