|
г. Москва
|
Дело N А40-4039/09-81-45
|
|
23 сентября 2009 г.
|
N 09АП-17094/2009-ГК
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-4039/09-81-45, принятое судьёй Демьяновой О.И., по иску Забелина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фортуна", Обществу с ограниченной ответственностью "Клин Комбинат", Открытому акционерному обществу "САН ИнБев", третье лицо: Открытое акционерное общество "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" о признании недействительным договор о переводе долга от 31.05.2008 N 2008/KL/3105,
при участии в судебном заседании:
от истца: Тукан Л.Н. по доверенности от 05.04.2009 г.;
от ответчиков: ООО "Строительная компания "Фортуна", ООО "Клин Комбинат", ОАО "САН ИнБев" не явились, извещены;
от третьего лица: ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Забелин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фортуна", Обществу с ограниченной ответственностью "Клин Комбинат", Открытому акционерному обществу "САН ИнБев", третье лицо: Открытое акционерное общество "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" о признании недействительным договор о переводе долга от 31.05.2008 N 2008/KL/3105.
В обоснование иска Забелин С.Н. указывает, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие решения общего собрания участников, является сделкой с заинтересованностью, поскольку аффилированное лицо участника ООО "Строительная Компания "Фортуна"- ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" (Врагов Константин Михайлович - генеральный директор ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат") на дату заключения Договора владело более чем двадцатью процентами в уставном капитале юридического лица, являющегося стороной сделки, а именно, в ООО "Клин Комбинат" (50%) Кроме того, аффилированное лицо ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" (Врагов Константин Михайлович, генеральный директор ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат") является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) юридического лица, являющегося стороной сделки- ООО "Клин комбинат".
Решением суда от 11.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в связи с тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие основания заявленного иска (наличие заинтересованности) и отсутствие одобрения на заключение данной сделки.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "САН ИнБев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что договор о переводе долга является сделкой с заинтересованностью. Кроме того, признание договора о переводе долга недействительным влечет ухудшение положения ОАО "САН ИнБев", поскольку ООО "Клин Комбинат" входит в группу компаний, которые подали заявления о банкротстве.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Представители ООО "Строительная компания "Фортуна", ООО "Клин Комбинат", ОАО "САН ИнБев" и ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 31 мая 2008 г. между ООО "Строительная Компания "Фортуна", ООО "Клин Комбинат", ОАО "САН ИнБев" был заключен договор N 2008/KL/3105, согласно которому ООО "Строительная Компания "Фортуна" приняло на себя обязательства по уплате долга ООО "Клин Комбинат" перед ОАО "САН ИнБев" по исполнительному листу N 0084715 по делу N А41-К1-11484/04 в сумме 14 296 875 руб.38 коп.
На момент заключения оспариваемого договора о переводе долга участниками ООО "Строительная Компания "Фортуна" являлись Забелин С.Н., владеющий 25% долей уставного капитала и ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат", владеющее 75% долей уставного капитала. Генеральным директором ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" на дату подписания Договора являлся Врагов К.М.
Врагов К.М. также является участником и генеральным директором ООО "Клин комбинат".
Таким образом, наличие заинтересованности в совершении договора о переводе долга подтверждается материалами дела и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьей 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки. Сделка, совершенная с нарушением этого требования, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).
В пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъясн
