Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-13861/2009, N 09АП-17094/2009

г. Москва

Дело N А40-4039/09-81-45

23 сентября 2009 г.

N 09АП-17094/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьёй,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "САН ИнБев" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-4039/09-81-45, принятое судьёй Демьяновой О.И., по иску Забелина Сергея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фортуна", Обществу с ограниченной ответственностью "Клин Комбинат", Открытому акционерному обществу "САН ИнБев", третье лицо: Открытое акционерное общество "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" о признании недействительным договор о переводе долга от 31.05.2008 N 2008/KL/3105,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тукан Л.Н. по доверенности от 05.04.2009 г.;

от ответчиков: ООО "Строительная компания "Фортуна", ООО "Клин Комбинат", ОАО "САН ИнБев" не явились, извещены;

от третьего лица: ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Забелин Сергей Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Фортуна", Обществу с ограниченной ответственностью "Клин Комбинат", Открытому акционерному обществу "САН ИнБев", третье лицо: Открытое акционерное общество "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" о признании недействительным договор о переводе долга от 31.05.2008 N 2008/KL/3105.

В обоснование иска Забелин С.Н. указывает, что оспариваемый договор заключен в нарушение требований ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие решения общего собрания участников, является сделкой с заинтересованностью, поскольку аффилированное лицо участника ООО "Строительная Компания "Фортуна"- ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" (Врагов Константин Михайлович - генеральный директор ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат") на дату заключения Договора владело более чем двадцатью процентами в уставном капитале юридического лица, являющегося стороной сделки, а именно, в ООО "Клин Комбинат" (50%) Кроме того, аффилированное лицо ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" (Врагов Константин Михайлович, генеральный директор ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат") является единоличным исполнительным органом (генеральным директором) юридического лица, являющегося стороной сделки- ООО "Клин комбинат".

Решением суда от 11.06.2009 г. исковые требования удовлетворены в связи с тем, что истцом представлены доказательства, подтверждающие основания заявленного иска (наличие заинтересованности) и отсутствие одобрения на заключение данной сделки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "САН ИнБев" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указав, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что договор о переводе долга является сделкой с заинтересованностью. Кроме того, признание договора о переводе долга недействительным влечет ухудшение положения ОАО "САН ИнБев", поскольку ООО "Клин Комбинат" входит в группу компаний, которые подали заявления о банкротстве.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Представители ООО "Строительная компания "Фортуна", ООО "Клин Комбинат", ОАО "САН ИнБев" и ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2008 г. между ООО "Строительная Компания "Фортуна", ООО "Клин Комбинат", ОАО "САН ИнБев" был заключен договор N 2008/KL/3105, согласно которому ООО "Строительная Компания "Фортуна" приняло на себя обязательства по уплате долга ООО "Клин Комбинат" перед ОАО "САН ИнБев" по исполнительному листу N 0084715 по делу N А41-К1-11484/04 в сумме 14 296 875 руб.38 коп.

На момент заключения оспариваемого договора о переводе долга участниками ООО "Строительная Компания "Фортуна" являлись Забелин С.Н., владеющий 25% долей уставного капитала и ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат", владеющее 75% долей уставного капитала. Генеральным директором ОАО "Дистрибьюторская компания Клин комбинат" на дату подписания Договора являлся Врагов К.М.

Врагов К.М. также является участником и генеральным директором ООО "Клин комбинат".

Таким образом, наличие заинтересованности в совершении договора о переводе долга подтверждается материалами дела и данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьей 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки. Сделка, совершенная с нарушением этого требования, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5).

В пункте 3 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Данные разъяснения применимы и к обществам с ограниченной ответственностью.

Удовлетворяя иск, судом первой инстанции на основании имеющихся в деле доказательствах правильно установлено, что спорная сделка отвечает признаку заинтересованности и в нарушение требований закона не одобрена общим собранием участников ООО "Строительная Компания "Фортуна".

Проверяя вопрос о неблагоприятных последствиях сделки для общества, апелляционный суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что оспариваемый договор носит возмездный характер и, соответственно, возложение обязанности погасить задолженность ООО "Клин Комбинат" перед ОАО "САН ИнБев" по исполнительному листу N 0084715 по делу N А41-К1-11484/04 в сумме 14 296 875 руб.38 коп. влечет убытки для ООО "Строительная Компания "Фортуна".

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, являющийся кредитором, не знал и не должен был знать о том, что договор о переводе долга является сделкой с заинтересованностью не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при разрешении спора о признании договора о переводе долга недействительным, заключенного должником с третьим лицом, в связи с тем, что кредитор не является контрагентом по данной сделке, а его участие в переводе долга ограничивается согласием или несогласием с таким переводом.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-4039/09-81-45 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова