Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 09АП-17015/2009

г. Москва

Дело N А40-44104/09-63-358

22 сентября 2009 г.

N 09АП-17015/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Банк ВТБ на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-44104/09-63-358, принятое судьёй Ишановой Т.Н., по иску открытого акционерного общества Банк ВТБ к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" о взыскании 177 497 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семенов А.П. (доверенность N 350000/13-Д от 20.01.2009), Безнощенко Д.В. (доверенность N 350000/1791-Д от 03.12.2008),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен открытым акционерным обществом Банк ВТБ (далее - истец, Банк, страхователь) к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО" (далее - ответчик, страховщик) о взыскании страхового возмещения в размере 177 497 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что произошедшее событие не является страховым случаем, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Пунктом 8.1 Правил страхования предусмотрено, что не признается страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного имущества, явившееся результатом действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем по статьям 167, 213, 214 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) либо по статье 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно сослался на постановление органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ, поскольку это постановление отменено прокурором, следователем возбуждено уголовное дело по статьям 30, 158 УК РФ; согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 N 29 повреждение имущества при совершении кражи дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требует, поскольку умышленное повреждение или уничтожение имущества в таких случаях является способом совершения хищения.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить. В судебном заседании пояснил, что установление пункта Правил страхования - 7 либо 8, согласно которому наступил страховой случай, является компетенцией страховщика, и на его обязанность выплатить страховое возмещение не влияет.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.06.2007 между ответчиком (страховщик) и истцом (страхователь) заключен договор N И4-2202807/32-16-01 страхования банкоматов, мультичейнджеров и электронных кассиров, по условиям которого ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Застрахованными по договору являются программно-технические комплексы (в том числе, банкоматы), находящиеся в собственности страхователя или переданные ему по договорам аренды и лизинга, включая находящиеся в них наличные денежные средства. В случае частичного повреждения застрахованного имущества возмещению подлежат расходы по его восстановлению до состояния, в котором оно находилось перед наступлением страхового случая; в случае полной гибели застрахованного имущества страховое возмещение исчисляется в размере действительной стоимости имущества, рассчитанной на момент наступления страхового случая. Программно-технические комплексы являются застрахованными на случай гибели (утраты) или повреждения, явившегося прямым следствием наступления ряда событий, в том числе, кражи со взломом, преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества.

Приложением к договору страхования являются Правила страхования, пунктом 7 которых установлены особенности страхования от кражи со взломом, пунктом 8 - особенности страхования от преднамеренных действий третьих лиц, направленных на повреждение застрахованного имущества. В соответствии с пунктом 7 Правил страховщик возмещает страхователю убытки, явившиеся следствием кражи со взломом, данное страхование распространяется только на застрахованное имущество, расположенное внутри помещений. Кража со взломом считается произошедшей только в том случае, если по факту данного события следственными органами вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по частям 2-4 статьи 158 УК РФ. В соответствии с пунктом 8 Правил страховщик возмещает страхователю убытки, явившиеся следствием действий третьих лиц, которые могут быть квалифицированы в соответствии с УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение имущества (статья 167), хулиганство (статья 213), вандализм (статья 214); не признается страховым случаем повреждение или уничтожение застрахованного имущества, явившееся следствием действий, квалифицированных следственными органами иначе, чем по статьям 167, 213, 214 УК РФ.

28.05.2008 в ночное время неустановленное лицо с целью кражи, взломав входную дверь, незаконно проникло в помещение банкомата, расположенное по адресу: город Ессентуки, улица Октябрьская, 434, откуда пыталось похитить денежные средства из банкомата, при этом повредив сам банкомат.

Поврежденный банкомат входит в опись застрахованного имущества (приложение к договору страхования).

По данному факту следственным отделом при отделе внутренних дел по городу Ессентуки 16.06.2008 возбуждено уголовное дело N 80570 по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - покушение на кражу чужого имущества в особо крупном размере.

Факт проникновения в помещение банкомата, взлома входной двери, наличие механических повреждений на банкомате подтверждается также актом осмотра объекта ПЦО по сработке охранной сигнализации от 28.05.2008.

Согласно акту осмотра банкомата, составленному ООО "Форк-Трейд", банкомат полностью выведен из строя и не может использоваться по назначению, ремонт поврежденного оборудования невозможен, поскольку запасные части в розничную торговлю не поставляются.

Согласно акту N 167 на списание основных средств остаточная стоимость банкомата с учетом износа составляет 177 497 рублей.

Фактические обстоятельства произошедшего события сторонами не оспариваются.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что произошедшее 28.05.2008 событие не является страховым случаем, предусмотренным договором страхования, поскольку деяние квалифицировано следственными органами не по тем составам правонарушений, которые специально оговорены в пунктах 7 и 8 Правил страхования, а в возбуждении уголовного дела по части 4 статьи 158 и части 2 статьи 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

При этом судом первой инстанции не принято во внимание следующее. Исковые требования основаны на том, что действиями третьих лиц, покушавшихся на кражу денежных средств, поврежден застрахованный ответчиком банкомат; основания иска заявителем не изменялись и не уточнялись. Риск "кража со взломом" является страховым случаем; объектом страхования является непосредственно банкомат, а также находящиеся в нем наличные денежные средства; ответчик возмещает страхователю все убытки, явившиеся следствием кражи со взломом; банкомат находился внутри специально приспособленного помещения

Статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации определяет кражу как тайное хищение чужого имущества; квалифицирующими признаками кражи, которые могут быть отнесены к рассматриваемому событию, являются кража, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт "б" части 2), кража, совершенная в особо крупном размере (пункт "б" части 4). Часть 3 статьи 30 УК РФ устанавливает, что покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В постановлении о возбуждении уголовного дела N 80570 от 16.06.2008 прямо указано, что имело место незаконное проникновение в помещение банкомата с целью кражи денежных средств, то есть содержится квалифицирующий признак "незаконное проникновение в помещение". Ответчик не оспаривает, что повреждение банкомата третьими лицами явилось результатом попытки совершения кражи денежных средств. То обстоятельство, что уголовное дело возбуждено по статьям 30, 158 УК РФ, а не по статье 158 УК РФ, указывает лишь на то, что преступление не было доведено до конца (цель - хищение денежных средств - не достигнута), преступление является неоконченным. Условие Правил страхования о необходимости размещения объекта страхования внутри помещения, соблюдено, что подтверждается также актом осмотра объекта ПЦО. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.06.2008, вынесенное органом дознания, не может быть принято как доказательство по настоящему делу, поскольку постановление о возбуждении уголовного дела по тому же факту датировано более поздним числом - 16.06.2008, вынесено следователем, к компетенции которого в соответствии со статьей 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отнесено расследование дел данной категории. В связи с повреждением имущества при совершении кражи дополнительной квалификации деяния по статье 167 УК РФ не требуется, поскольку в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если лицо, совершая кражу, незаконно проникло в помещение либо иное хранилище путем взлома дверей, замков, решеток и т.п., содеянное им надлежит квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 158 УК РФ и дополнительной квалификации по статье 167 УК РФ не требуется, умышленное уничтожение имущества потерпевшего в этих случаях явилось способом совершения хищения. Банкомат, в соответствии с разъяснениями названного постановления Пленума и в соответствии с Правилами страхования, является иным хранилищем. Согласно пункту 7 Правил страхования страховщик обязан возместить убытки, связанные с кражей, в том числе, возникшие в результате повреждения банкомата (иного хранилища).

Таким образом, у страховщика отсутствовали основания к отказу в выплате страхового возмещения страхователю по риску "кража со взломом".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции, на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что предусмотренный договором страхования страховой случай наступил. На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик обязан возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором страховой суммы.

Размер убытков, определенный истцом на основании акта осмотра банкомата, составленного ООО "Форк-Трейд" и акта N 167 на списание основных средств, ответчиком не оспорен, заявлен в пределах определенной договором страховой суммы. Актом N 176 определена действительная стоимость банкомата на момент его повреждения, повлекшего его гибель как программно-технического комплекса, с учетом износа.

Заявленные истцом требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению: взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 177 497 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от по делу N А40-44104/09-63-358 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" в пользу открытого акционерного общества Банк ВТБ 177 497 (сто семьдесят семь тысяч четыреста девяносто семь) рублей страхового возмещения, 5 049 (пять тысяч сорок девять) рублей 94 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в арбитражном суде и 1 000 (одну тысячу) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов