Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 09АП-16857/2009

г. Москва

Дело N А40-14833/09-125-71

"22" сентября 2009 г.

N 09АП-16857/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Средневолжского УВДТ МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 года,

принятое судьей Смысловй Л.А.

по делу N А40-14833/09-125-71

по иску Средневолжского УВДТ МВД России

к ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

третье лицо: ООО "Кантей"

о взыскании 213 755,52 руб.

при участии:

от истца: Соболев М.А. по дов. от 25.02.2009г.

от ответчика: Бондаренко Д.Ю. по дов. от 17.12.2008г. N 159

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Средневолжское управление внутренних дел на транспорте МВД России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (ОАО) "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" о взыскании 213 755,52 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 года по делу N А40-14833/09-125-71 в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд, несмотря на заявленное ходатайство о предоставлении оригиналов аффинажных паспортов, не истребовал их у ответчика, не установил их достоверность, и принял копии паспортов, представленных в дело, как допустимые доказательства.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что проведение ответчиком входного контроля по собственной инициативе было необоснованно.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не дал возможность представить истцу свои объяснения по делу в связи с приобщенными к делу пояснениями сторон.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствии представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г. по делу N А40-14833/09-125-71.

При исследовании материалов дела установлено, что между сторонами заключен договор от 07.04.2004г. N 98/ДМ, предметом которого является первичная обработка и переработка ответчиком переданного ему истцом лома и отходов драгметаллов (далее - ЛОДМ) в концентраты и другие полупродукты, предназначенные для аффинажа , а также перечисление в установленном договором порядке заказчику денежных средств за переданный ЛОДМ.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался принимать от истца ЛОДМ с оформлением приемного акта, в котором должно быть указано количество мест (наименование изделий), вес нетто/брутто, содержание драгоценных металлов и иные данные по составу ЛОДМ.

Приемка ЛОДМ должна производиться в течение 20 дней с момента получения партии, в случае возникновения разногласий при приемке по содержанию драгметаллов письменно известить об этом истца и провести входной контроль с привлечением лаборатории, аккредитованной в системе Госстандарта России, при этом истец - Заказчик имеет право присутствовать при проведении входного контроля.

В соответствии с условиями договора ответчик должен провести первичную обработку или переработку ЛОДМ с получением концентратов или других полупродуктов, предназначенных для аффинажа, сдать переработанные ЛОДМ, полученные концентраты или другие полупродукты на аффинажный завод, при этом допускается объединение ЛОДМ, концентратов или других полупродуктов, полученных при переработке партии ЛОДМ при условии выполнения требований раздельного учета каждой принятой в переработку партии.

Расчеты с истцом ответчик должен производить за подтвержденные аффинажным заводом драгоценные металлы и отходы от сданной партии ЛОДМ.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом согласно описи N 1 от 4.04.2007 (т. 1 л.д.82) были переданы ответчику ЛОДМ, на что составлен предварительный приемный акт N 4-98 от 04.04.2007, подписанный представителями сторон, с указанием лигатурного веса партии, золота, серебра, платины (т. 1 л.д. 81).

Как видно из материалов дела, письмом от 04.04.2007 N 06-12-02/1396 ответчик сообщил истцу о возможности последнего участвовать в проведении входного контроля с целью предотвращения возможных разногласий, на что истец заявил о возможности проведения входного контроля комиссией ответчика (письмо от 05.04.2007 N 26/14-514).

Довод заявителя апелляционной жалобы считает, что проведение ответчиком входного контроля по собственной инициативе было необоснованно, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истец дал свое согласие на проведение входного контроля комиссией ответчика, что подтверждается письмом от 05.04.07 N 26/14-514 (т.1 л.д.119).

В рамках заключенного ответчиком с 3-им лицом агентского договора от 10.11.2003 N 154 полученное от истца количество ЛОДМ было передано 3-му лицу для осуществления входного контроля, переработки и сдачи полученных после переработки ЛОДМ на специализированные предприятия (аффинажные заводы).

После проведения 3-им лицом входного контроля (с проведением испытаний т. 1 л.д. 88) ответчиком был представлен истцу акт входного контроля (т. 1 л.д. 60) с указанием фактически установленного содержания драгметаллов и указанием на то, что окончательное содержание ДМ будет определено по данным паспортов аффинажных заводов.

Как видно из материалов дела, указанный акт истцом подписан, что не оспаривается.

В связи с чем, утверждение истца в апелляционной жалобе о том, что данные ответчика по количеству драгоценных металлов, указанные в акте входного контроля (т.1 л.д.17) приняты судом без достаточных оснований, является необоснованным, так как количество драгоценных металлов, указанных в акте входного контроля, соответствует данным паспортов аффинажных заводов.

На основании описи N 9 от 12.04.2007, N 15 от 15.08.2007, N 8 от 12.04.2007 и соответствующих справок коррекции данных по количеству драгметаллов (т. 1 л.д. 120-127), ЛОДМ бы ли переданы на аффинажные заводы, которыми подтверждено содержание драгметаллов определенное 3-им лицом при проведении входного контроля.

На основании данных, указанных в актах входного контроля и подтвержденных аффинажными заводами паспортами (т. 1 л.д. 18-23), ответчик произвел истцу оплату за фактическое количество драгметаллов в переданной партии ЛОДМ.

Учитывая, что по условиям договора количество подтвержденных драгметаллов определяется, исходя из паспортных данных аффинажных заводов, а также наличие таких паспортов, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованной сумму оплаты, произведенную ответчиком истцу. При этом истец стоимость драгметаллов не оспаривает.

Довод истца о необходимости оплаты по данным, указанным в приемном акте, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку данные приемного акта основаны на описи истца, составленной истцом для передачи. Данные, указанные в описи, опровергаются всеми материалами дела.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что после получения от ответчика всех документов, подтверждающих фактическое содержание ДМ в ЛОМД- 18.12.2007, истец обратился с проведением проверки и обоснованием расхождений между содержанием ДМ в ломе и отходах заказчика и фактическим количеством ДМ по данным входного контроля Исполнителя и данным аффинажных заводов, что в принципе было уже невозможно в связи с состоявшей переработкой ЛОДМ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что проведение 3-м лицом контрольных испытаний в ходе проведения входного контроля необоснованно в связи с тем, что такая обязанность на него не возлагалась в соответствии с агентским договором от 10.11.2003г. N 154 (т.1 л.д.128-131), заключенным между Ответчиком и 3-м лицом, апелляционная коллегия признает необоснованным, поскольку в соответствии с пунктами 2.2.1. и 2.2.5 указанного договора на Принципата (3-е лицо) возложены обязательства принимать от Агента (Ответчика) копии договоров на переработку вторичного сырья, содержащего драгоценные металлы и обеспечивать выполнение договорных обязательств по данным договорам, и при необходимости осуществлять входной контроль полученных партий вторичного сырья. Таким образом, 3-е лицо обеспечивало выполнение обязательств ответчика по вышеуказанному договору переработки лома и отходов драгоценных металлов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на заявленное ходатайство о предоставлении оригиналов аффинажных паспортов, не истребовал их у ответчика, не установил их достоверность, и принял копии паспортов, представленных в дело, как допустимые доказательства, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в материалах дела данное ходатайство отсутствует. Кроме того, в ходе судебного заседания арбитражного апелляционного суда ответчиком были представлены на рассмотрение оригиналы всех документов, приобщенных к делу в виде надлежаще заверенных копий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал ему возможности представить свои объяснения по делу в связи с приобщенными к делу объяснениями ответчика (исх. 17-07/3982 от 28.07.2009г.) и письменными пояснениями 3-го лица (исх.65 от 28.07.2009) чем нарушил принцип состязательности сторон, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данное утверждение не соответствует действительности, так как отсутствуют замечания истца к протоколу судебного заседания.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2009 г. по делу N А40-14833/09-125-71.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2009 г. по делу N А40-14833/09-125-71 оставить без изменения, апелляционную жалобу Средневолжского УВДТ МВД России без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк