Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 09АП-16967/2009

г. Москва

Дело N А40-25434/09-65-293

"22" сентября 2009 г.

N 09АП-16967/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Все для Ворот"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года,

принятое судьей Крыловой В.П.

по делу N А40-25434/09-65-293

по иску ООО "Все для Ворот"

к ООО "ХК "Топфлор-Инвест"

о взыскании 164 228,58 руб.

и по встречному иску о взыскании 263 198,26 руб.

при участии:

от истца: Алешин А.Б. по дов. от 20.05.2009г.

от ответчика: Москвитина Н.А. по дов. от 14.09.2009г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Все для Ворот" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ХК "Топфлор-Инвест" о взыскании 164 228,58 руб. задолженности по договору от 15.05.2008г. N 0000619.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 23.04.2009г. принят к производству встречный иск ООО "ХК "Топфлор-инвест" о взыскании с ООО "Все для Ворот" 263 198,26 руб., в том числе долг за недопоставку комплектующих изделий, 46 966,50 руб. штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 года по делу N А40-25434/09-65-293 в удовлетворении первоначального иска ООО "Все для Ворот" к ООО "ХК "Топфлор-инвест" о взыскании 164 228,58 руб. отказано. Встречный иск о взыскании 263 198,26 руб. удовлетворен частично и с ООО "Все для Ворот" в пользу ООО "ХК "Топфлор-инвест" 213 231,76 руб. долга, а также 5 557 руб. расходов по госпошлине. Во взыскании неустойки по встречному иску отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что имеет место недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что ссылка суда первой инстанции на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обоснованной, поскольку истцом были выполнены все работы в рамках заключенного договора, что подтверждается актом приемки промышленных подъемно-секционных ворот от 04.12.2008г.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд не правомерно принял доводы ответчика о расторжении договора на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в письме от 22.11.2008г. N 1277/01 не устанавливался срок для устранения недостатков, как этого требует данная статья и письмо направлено 22.10.2008г., в то время как окончательная дата выполнения работ по договору 08.12.2008г., так как в соответствии с пунктом 3.3 договора, при изменении конструкции или комплектации изделий дополнительным соглашением сроки доставки и установки, указанные в договоре, отсчитываются с даты подписания дополнительного соглашения.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд отказал истцу во взыскании задолженности, в том числе в связи с тем, что акты, приобщенные к материалам дела, составлены после расторжения договора, однако, первоначально акты направлялись в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением N 01-12/538 от 22.12.2008г., N 01-12/27 от 19.01.2009г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 г. по делу N А40-25434/09-65-293.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При исследовании материалов дела установлено, что 15.05.2008г. между сторонами заключен договор N 000619, по условиям которого исполнитель (ООО "Все для Ворот") обязался своими силами либо с привлечением субподрядных организаций изготовить, доставить и установить 8 комплектов секционных ворот, 3 комплекта доклевеллеров, 3 комплекта тамбуров на объекте, распложенном по адресу: г.Калуга, 1 -й Академический проезд, и сдать работы заказчику, а заказчик (ООО "ХК "Топфлор-инвест") обязался принять и оплатить работы.

Работы совершаются исполнителем в соответствии со сметами-заказами N N V04684, V04690, V04691, V04693, V04694, V04695, V04696, V04697, V04698, V04701, V04702, V04704, V04705, V04707, V04708, V04711, V04712, V04713.

Дополнительным соглашением N 1 от 22.08.2008г. стороны согласовали изменение стоимости договора с 1 565 550 руб. на 1 616 894 руб., в связи с добавлением смет-заказов N N V36252, V36268..

Дополнительным соглашением N 2 от 20.10.2008г. стороны пришли к соглашению об изменении высоты герметизатора проема с 3400мм до 3700мм, в связи с чем стоимость смет-заказов N N V04704, V04706, V04707 изменилась с 29 130 руб. на 35 580 руб. (по каждой смете-заказу).

Как усматривается из материалов дела, во исполнение обязательств по договору (пункты 2.4, 2.5 договора) ответчиком произведена предоплата в общей сумме 1 472 015,42 руб.

Как видно из материалов дела представленные истцом акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки усматривается, что истцом по первоначальному иску нарушены сроки исполнения работ, работы выполнены некачественно и просьба ответчика об исправлении дефектов, содержащаяся в письме N 1277/01 от 22.10.2008г. оставлена истцом без удовлетворения.

Письмом N 1436/01 от 01.12.2008г. ответчик уведомил истца - ООО "Все для Ворот" - о расторжении договора, а также об исправлении дефектов силами другой организации.

Согласно акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.12.2008г., подписанному и скрепленному печатями сторон договора задолженность ООО "Все для Ворот" перед ООО "ХК "Топфлор-инвест" составила 216 23,761 руб.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял доводы ответчика о расторжении договора N 000619 от 15.05.2008г., в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по договору N 000619 от 15.05.2008г., поскольку акты, по которым истец предъявляет и направляет ответчику составлены после расторжения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что первоначально акты направлялись в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением N 01-12/538 от 22.12.2008г., N 01-12/27 от 19.01.2009г., апелляционная коллегия отклоняет, поскольку в материалах дела данные акты отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил встречный иск, поскольку задолженность истца - ООО "Все для Ворот" - подтверждается актом сверки сторон по состоянию на 31.12.2008г., а во взыскании неустойки в сумме 46 966,50 руб. отказал, поскольку она начислена на основании пункта 5.6 договора, тогда как суд признал договор N 000619 от 15.05.2008г. расторгнутым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не является обоснованной, поскольку истцом были выполнены все работы в рамках заключенного договора, что подтверждается актом приемки промышленных подъемно-секционных ворот от 04.12.2008г., апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку согласно пункта 3.4. договора, приемка работ осуществляется после выполнения работ по каждой смете-заказу и положительного результата предварительных испытаний путем подписания двусторонних актов о приемке выполненных работ в течении 1 (одного) дня с момента окончания работ по каждой смете-заказу. Согласно пункта 3.5. договора, исполнитель обязан сообщением уведомить заказчика о готовности к сдаче-приемке результата работ. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец сообщал ответчику о готовности к сдаче- приемки результата работ.

Кроме того, как видно из материалов дела, исправление дефектов и установка изделия была осуществлена ООО "Калуга-Инжиниринг", о чем сторонами по Генподрядному договору Заказчиком (ООО "МАКО-ФУРНИТУРА"), Генподрядчиком (ООО "ХК Топфлор-инвест") и Исполнителем (ООО "Калуга-Инжиниринг") был подписан акт приемки промышленных подъемно-секционных ворот от 04.12.2008г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не правомерно принял доводы ответчика о расторжении договора на основании части 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в письме от 22.11.2008г. N 1277/01 не устанавливался срок для устранения недостатков, как этого требует данная статья и письмо направлено 22.10.2008г., в то время как окончательная дата выполнения работ по договору 08.12.2008г., так как в соответствии с пунктом 3.3 договора, при изменении конструкции или комплектации изделий дополнительным соглашением сроки доставки и установки, указанные в договоре, отсчитываются с даты подписания дополнительного соглашения, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи со следующим.

Согласно пункта 3.2. договора, срок установки изделий составляет 15 рабочих дней с момента доставки изделий, т. е. истец обязан был смонтировать изделия в срок до 20.10.2008 г.

Как усматривается из материалов дела, в процессе поставки изделий возникла необходимость доукомплектовать изделия, для монтажа, в связи, с чем было подписано Дополнительное соглашение N 1 к договору от 22.08.2008 г., согласно пункту 3 которого, срок работ увеличится на 5 рабочих дней, при условии, что ответчик осуществит доплату (доплата в размере 51 344,00 рублей была перечислена 10.09.2008 г). Таким образом, истец обязан был смонтировать изделия до 27.10.2008 г. Однако, истец не смог смонтировать изделия в сроки установленные договором, так как поставленные им изделия не соответствовали размерам, в связи с чем сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору от 20.10.2008 г., согласно условиям которого (пункт 5 соглашения), срок производства работ увеличивается на 2 рабочих дня. Следовательно, истец должен был выполнить работы по монтажу всех изделий в срок до 30.10.2008 г.

Как правильно установил суд первой и подтверждается материалами дела, несмотря на письменные просьбы ответчика прислать представителя на объект для документального оформления дефектов, а также просьбы исправить дефекты, осуществить монтаж изделий, истец своих обязательств по поставке и установке изделий не выполнил.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 г. по делу N А40-25434/09-65-293.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и о частичном удовлетворении встречных исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2009 г. по делу N А40-25434/09-65-293 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Все для Ворот" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк