Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2009 г. N 09АП-17146/2009

г. Москва

Дело N А40-66571/09-52-591

22 сентября 2009 г.

N 09АП-17146/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЛВЗ Покровский"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года,

принятое судьей Хохловым В.А.,

по делу N А40-66571/09-52-591

по иску ООО "Строительная компания "Гелиос"

к ООО "ЛВЗ Покровский"

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Лысова А.Б. по дов. от 13.11.2008 г. N 198

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Строительная компания "Гелиос" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЛВЗ Покровский" о взыскании 700.720 руб. долга и 23.753 руб. 22 коп. проценов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком не оплачены в полном объеме принятые результаты работ по договору от 29.09.2008 г. N 67/0908.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-66571/09-52-591 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что судом нарушены нормы процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик были лишен права на предоставление доказательств, возражений по существу заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости представителя в других процессах.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство от ответчика об отложении, поскольку заявителем не обоснована необходимость личного присутствия в судебном заседании на стадии апелляционного обжалования, не представлены документы, подтверждающие невозможность присутствия директора или представителя Общества при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-66571/09-52-591.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что правоотношения сторон урегулированы договором подряда от 29.09.2008 г. N 67/0908, по условиям которого истец обязался выполнить работы монтажу металлоконструкций и подготовить исполнительную документацию.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами делами, истец выполнил работы по договору на общую сумму 2.450.720 руб., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 14, 15, 17.18).

Ответчик, в свою очередь, частично оплатил принятые результаты работ в размере 1.750.000 руб.

Доказательств оплаты в полном объеме принятых результатов работ в материалах дела нет и ответчиком не представлены.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в размере 700.720 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 700.720 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2009г. по 01.06.2009г. в размере 23.753 руб. 22 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства, апелляционная коллегия признает необоснованным, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Кроме того, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был извещен по имеющемуся в материалах дела адресу: Владимирская область, Петушинский р-он, д. Леоново, ул. Полевая, д. 14, что подтверждается находящимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 41), на котором стоит отметка ответчика о получении определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству от 08.06.2006 г., в котором суд известил сторон о предварительном судебном заседании и при отсутствии возражений против завершения подготовки дела о переходе к рассмотрению дела по существу на 17.07.2009 г.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-66571/09-52-591.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчик не представил доказательства оплаты госпошлины по апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает с ответчика госпошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-66571/09-52-591 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛВЗ Покровский" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛВЗ Покровский" государственную пошлину по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк