Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-14498/2009

г. Москва

Дело N А40- 96308/08-23-823

21 сентября 2009 г.

N 09АП- 14498/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 15.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Банина И.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета общественного самоуправления территориальной общины поселка "Жулебино" ЮВАО г. Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009г.

по делу N А40-96308/08-23-823, принятое судьей Барановой И.В.,

по иску ООО "Пластбау М"

к Комитету общественного самоуправления территориальной общины поселка "Жулебино" ЮВАО г. Москвы

о взыскании 11 774 069, 78 руб., расторжении договора.

При участии:

От истца: Филатов К.А. по дов. от 21.08.2009г.

От ответчика: Привалов В.А. по дов. от 24.08.2009г., Лаптев А.В. по дов. от 24.08.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "Пластбау М" с иском к ответчику Комитету общественного самоуправления "Жулебино" о расторжении договора N КПЛ-01 инвестирования подготовительного этапа строительства жилого комплекса от 01.11.02 и о взыскании 11.774 069руб.78 коп.

Решением от 22.06.2009г. суд расторг договор N КПЛ-01 от 01.11.02, взыскано с Комитета общественного самоуправления "Жулебино" в пользу ООО "Пластбау М" 7.396.470 руб.28 коп. сумма долга, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик - Комитет общественного самоуправления "Жулебино" - обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что договор N КПЛ-01 инвестирования подготовительного этапа строительства жилого комплекса от 01 ноября 2002 года является не заключенным; ссылается также на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддерживает.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителей сторон в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

При исследовании материалов дела, судебной коллегией установлено, что между истцом и ответчиком 01 ноября 2002 года был заключен договор N КПЛ-01 инвестирования подготовительного этапа строительства жилого комплекса.

В соответствии с п. 1.1. договора N КПЛ-01, стороны договорились об инвестировании и строительстве на территории ответчика жилых и нежилых объектов недвижимости.

Во исполнение условий договора, истец платежными поручениями N 344 от 15.11.2002г., N 353 от 22.11.2002г., N 355 от 22.11.2002г., N 360 от 29.11.2002, N 41 от 07.02.2003г., N 112 от 26.03.2003г., N 127 от 16.04.2003г., N 216 от 20.05.2003г., N 290 от 20.06.2003г., N 304 от 26.06. 2003 г., N 539 от 16.09.2003г., N 45 от 29.01.2004г., N 277 от 07.05.2004г., N 394 от 30.06.2004г., N 443 от 23.07.2004, N 622 от 30.08.2004г. перечислил 7.396.470,28 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что стороны обязуются заключить основной договор не позднее 10 дней с момента подписания Комитетом с Правительством Москвы инвестиционного контракта комплексной застройки Объекта.

В соответствии с п.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Так как ни одна из сторон не заявила намерений о заключении основного договора, то договор намерения прекратил свое действие в силу закона.

Вместе с тем, договор истцом исполнялся надлежащим образом и истец лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на получение согласно п. 1.4. договора - 70% от построенной общей жилой площади.

В связи с чем, истец ссылается на п. 5.1. договора, согласно которого Комитет обязался возвратить обществу все расходы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами приобрело имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

14.01.2008 года было издано распоряжение Правительства города Москвы N 22-РП "О проектировании для строительства жилых домов по адресу: Жулебино, мкр. 26, корп. 4-10 и застройки коттеджного и блокированного типа в Жулебино, мкр. 2 (Юго-Восточный административный округ)".

Согласно п.4 данного распоряжения, ответчик передал функции заказчика по разработке документации и строительству ООО "Внешторгстрой" в соответствии с договором от 24 апреля 2006 года N 24/04-6.

Поскольку, истцом перечислены денежные средства во исполнение договора, а 70% от построенной общей площади не приобретено, правомерны выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не нашли документального подтверждения в материалах дела, поскольку ссылаясь на ничтожность сделки и исчисление пропуска срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки ст. 181 ГК РФ, ответчик не указал, какому закону не соответствует договор.

Доводы заявителя о незаключенности договора, в связи с отсутствием полномочий у руководителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно признал недоказанными.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009г. по делу N А40-96308/08-23-823 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета общественного самоуправления территориальной общины поселка "Жулебино" ЮВАО г. Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Банин И.Н. Бодрова Е.В.