Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-13524/2009, N 09АП-15284/2009

г.Москва

Дело N А40-49613/09-26-447

23 сентября 2009 г.

N 09АП-15284/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Свиридова В.А., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Синельникова А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2009 об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания по делу N А40-49613/09-26-447, судьи Каревой Н.Ю.,

по заявлению Синельникова А.М.

к ФГУ "Палата по патентным спорам Роспатента", Роспатенту

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Красноперов Р.А., по дов. от 15.04.2009, паспорт 46 04 723426;

от ответчиков: Маркин Д.Н., по дов. от 26.01.2009 и 27.01.2009 уд-ние N 350-30.

УСТАНОВИЛ:

Синельников А.М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Роспатента от 22.01.2009 N 2005106123/09(007549) об отказе в удовлетворении возражения от 14.04.2008 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2005106123.

Определением от 04.06.2009 производство по настоящему делу было прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

24.06.2009 в суд поступили замечания на протокол судебного заседания от 04.06.2009, в которых заявитель просит восстановить срок на их подачу.

Определением от 26.06.2009 в восстановлении срока на подачу замечаний на протокол было отказано. При этом суд пришел к выводу, что причины, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, нельзя признать уважительными.

Не согласившись с данным определением, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока по существу. При этом автор жалобы указывает, что им предпринимались все необходимые меры для соблюдения требований, предусмотренных ст. 155 АПК РФ на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачу на него замечаний с учетом порядка, установленного в Арбитражном суде г. Москвы.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение и разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока по существу, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе. Указал, что, вопреки доводам суда первой инстанции, имелись основания для восстановления пропущенного срока на подачу замечаний.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Считает, что заявителем пропущен срок подачи замечаний на протокол, установленный ст. 155 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 155 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Замечания на протокол, представленные в арбитражный суд по истечении трехдневного срока, судом не рассматриваются и возвращаются лицу, представившему эти замечания.

Как установил суд первой инстанции, замечания заявителя на протокол судебного заседания от 04.06.2009 представлены в арбитражный суд 24.06.2009, то есть с пропуском установленного трехдневного срока.

Вместе с тем, судом не учтено, что в силу ч. 6 ст. 114 АПК РФ выполнение процессуального действия, связанного с подачей заявления, следует считать дату сдачи его на почту. Из пояснений представителя заявителя и имеющегося в материалах дела конверта (т.2, л.д. 3) следует, что замечания на протокол судебного заседания от 04.06.2009 были сданы на почту 18.06.2009.

Поскольку протокол судебного заседания в соответствии с ч. 4 ст. 155 АПК РФ должен быть подписан не позднее следующего дня после окончания судебного заседания, то заявитель имел право на ознакомление с протоколом и представление на него замечаний, с учетом выходных дней до 10.06.2009.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу замечаний на 8 дней (с 10 по 18.06.09).

Вместе с тем, представив замечания на протокол судебного заседания, Синельников А.М. заявил также ходатайство о восстановлении пропущенного трехдневного срока, установленного частью 6 статьи 155 АПК РФ.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, трехдневный срок на подачу замечаний на протокол является процессуальным сроком.

В силу статьи 117 АПК РФ процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, в порядке, предусмотренном этой нормой права.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции указал на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, с целью последующей подачи замечаний на протокол от 04.06.2009 в установленный законом срок. В связи с чем, 05.06.2009 ходатайство об ознакомлении с протоколом было направлено по электронной почте суда, а 08.06.2009 - по почте, заказным письмом с уведомлением, а также представлено непосредственно в суд 11.06.2009 (т.2, л.д.2). Кроме того, как следует из содержания фрагмента аудиозаписи предварительного судебного заседания, состоявшегося 04.06.2009 и представленного в суд апелляционной инстанции представителем заявителя, председательствующий судья разъяснил, что ознакомиться с протоколом состоявшегося судебного заседания будет возможно в течение трех дней после удовлетворения ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Представитель заявителя с материалами дела ознакомился 15.06.2009.

Учитывая, что заявителем принимались необходимые меры для ознакомления с протоколом судебного заседания, незначительный период пропуска срока на подачу замечаний, разъяснения председательствующего судьи о порядке ознакомления с протоколом судебного заседания, а также то, что замечания на протокол невозможно подать до ознакомления с ним, следует признать, что подача замечаний в пределах трехдневного срока с момента ознакомления с протоколом судебного заседания, является уважительной причиной пропуска установленного ч. 6 ст. 155 АПК РФ срока на представление замечаний на протокол судебного заседания.

Таким образом, основания для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отсутствовали, в связи с чем, определение суда первой инстанции от 26.06.2009 подлежит отмене, при этом суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленные требования и восстановить срок подачи замечаний на протокол судебного заседания от 04.06.2009.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.06.2009 по делу N А40-49613/09-26-447 отменить.

Восстановить Синельникову А.М. пропущенный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 04.06.2009 по делу N А40-49613/09-26-447.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина