Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-17072/2009

г. Москва

23 сентября 2009 г.

Дело N А40-58262/08-47-569

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Томскстрой-Сервис"

На решение от 13.05.2009г. по делу А40-58262/08-47-569 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "СТРОЙДИНАМИКА"

к ООО "Томскстрой-Сервис"

третье лицо ОАО "Томскнефть" Восточная нефтяная компания

о взыскании 32.482.808 руб. 41 коп.

При участии:

Истца: Ларина В.Н. дов. от 27.08.2009г. N СД-13-2009, Бахметьева Ю.Р. дов. от 21.07.2009г. N СД-11-2009

Ответчика: Радзиевская М.О. дов. от 17.10.2008г.

Третьего лица: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "СТРОЙДИНАМИКА" к ООО "Томскстрой-Сервис" с исковым заявлением о взыскании 32.482.808 руб. 41 коп., в том числе 20.427.020 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, 12.055.788 руб. 40 коп. пеней по состоянию на 16.09.2008г. по договору субподряда N 1-ТН-СП 1 от 04.02.2008г.

Решением суда первой инстанции от 13.05.2009г. взыскано с ООО "Томскстрой-Сервис" в пользу ООО "СТРОЙДИНАМИКА" 32.482.808 руб. 41 коп., в том числе 12.055.788 руб. 40 коп. неустойка, 20.427.020 руб. 01 коп. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине 100.000 руб.

Ответчик - ООО "Томскстрой-Сервис" оспаривает законность решения, просит его отменить и отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что работы по спорному договору были им выполнены без замечаний.

Ответчик в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в заявленном размере.

Истец в судебное заседание явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.02.2008г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1-ТН-СП 1, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства по строительству объекта: "Кустовая площадка. Куст N 55 Игольско-Талового месторождения нефти" (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора начало работ 04 февраля 2008 г., срок окончания работ - 30 апреля 2008 года.

Согласно п. 4.2 договора субподрядчик обязан выполнить свои обязательства по строительству объекта в срок, указанный в пункте 4.1 договора.

В соответствии с п. 27.1. договора настоящий договор вступает в силу с 04 февраля 2008 г. и действует по 31 декабря 2008 г.

В обоснование исковых требований истец указывает, что перечислил во исполнение условий договора ответчику 56.220.000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 28.02.2008г. N 225; от 03.03.2008г. N 319; от 14.03.2008г. N 186; от 18.03.2008г. N 400; от 21.03.2008г. N 193; от 24.03.2008г. N 420; от 11.04.2008г. N 215; от 14.04.2008г. N 694; от 15.04.2008г. N 708; от 16.04.2008г. N 746; от 25.04.2008г. N 863; от 29.04.2008г. N 905; от 30.04.2008г. N 221; от 05.05.2008г. N 222; от 07.05.2008г. N 941; от 12.05.2008г. N 1040; от 19.05.2008г. N 227; от 21.05.2008г. N 1067; от 10.06.2008г. N 1369; от 11.06.2008г. N 1435; от 16.06.2008г. N 1489; от 19.06.2008г. N 1526; от 23.06.2008г. N 1589; от 08.07.2008г. N 1783; от 10.07.2008г. N 00250; от 15.07.2008г. N 1858.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, технологический процесс выполнения работ по отсыпке кустовой площадки устроен так, что фактическое количество грунта, которое разработали в карьере и погрузили на автомобили - самосвалы, равно количеству грунта, перевезенному и уложенному в "тело" площадки куста. После срыва сроков строительства объекта ответчиком и проведения проверки истцом было установлено, что объемы выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 подписаны с отступлениями от фактически выполненных объемов работ и с нарушениями технологии при закрытии выполнения по формам КС-2 и КС-3, что выразилось в следующем: количество перевезенного грунта не соответствовало количеству грунта, разработанному в карьере и оказалась больше перевозки, что невозможно по технологии строительства, при закрытии объемов по комплексу земляных работ была нарушена технология при подсчете объемов этих видов работ, объемы по устройству насыпей и уплотнению грунта были взяты не в соответствии с объемами разработки грунта, с учетом сведений о количестве перевезенного грунта, предоставленных субсубподрядчиками ООО "Томскстрой-Сервис" по актам на выполненные работы, истцом произведен перерасчет выполненных объемов по комплексу земляных работ. Объем разработки грунта в карьере посчитан но фактически перевезенному грунту автомобилями - самосвалами от карьера до кустовой площадки. Количество перевозимого грунта составило 115.169 м3. (т.2 л.д. 19-30)

Из материалов дела усматривается, что на основании данных по перевозке грунта истцом скорректированы объемы по разработке грунта в карьере, ремонту и содержанию дорог, устройству насыпей бульдозерами, уплотнению грунта катками (т.2 , л.д. 14-18). Работы, производимые ООО "Томскстрой-Сервис" в мае и июле 2008 года отражены в КС-2 и КС-3 по факту выполненных работ, без перевозки грунта, т.к. перевозка осуществлялась другими компаниями.

В ходе контрольных замеров, проведенных представителями в том числе истца и ответчика, выявлено, что фактически было выполнено работ в объеме 162.974,54 м3, о чем составлен акт контрольного бурения от 19.06.2009г.

Со стороны ответчика указанный акт подписан Веревкиным Б.А.

Более того, объем работ, заявленный ответчиком, опровергается первичными учетными документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, поскольку договор прекратил свое действие 31 декабря 2008 г., то сумма в размере 20.427.020 руб. 01 коп. является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции в обжалуемом акте об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20.427.020 руб. 01 коп.

Согласно п. 16.3 договора в случае нарушения договорных обязательств ответчик обязан уплатить неустойку из расчета 0,1% договорной стоимости объекта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 12% от договорной стоимости объекта.

Истец в период действия договора в адрес ответчика 13.08.2008г. направил претензию с требованием погасить сумму неустойки за невыполнение работ в срок которая ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В этой связи судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в период действия договора в размере 12.055.788 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия находит несостоятельным и не подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что акт контрольного бурения от 19.06.08г. не является доказательством фактически выполненных работ, так как подписан со стороны ответчика неуполномоченным лицом, не может быть признан обоснованным, так как иные доказательства по делу также подписаны этим же лицом.

Доказательств того, что данное лицо не имело права подписывать указанный акт заявителем жалобы не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2009г. по делу N А40-58262/08-47-569 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Томскстрой-Сервис" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин