Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-14419/2009

г. Москва

Дело N А40-55427/08-59-506

23 сентября 2009 г.

N 09АП-14419/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СУПР"

На решение от 17.06.2009г. по делу А40-55427/08-59-506 Арбитражного суда г.Москвы

Принятого судьей Назаренковым Д.Е.

по иску ООО "Максима Групп"

к ОАО "СУПР"

о взыскании 703.400 руб.

При участии:

Истца: Романов Р.И. по дов. N 4 от 14.01.2009г.

Ответчика: Ильина И.М. дов. от 05.06.2009г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Максима Групп" к ОАО "СУПР" с исковым заявлением о взыскании с ответчика убытков в сумме 703.400 руб., вызванных уничтожением и повреждением имущества в результате пожара на основании ст.ст. 1064, 1068 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на причинение вреда имуществу истца в результате действий ответчика.

Определением от 15.04.2009г. судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение суммы иска, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 577.599 руб. 56 коп. убытков и 37.275 руб. 99 коп. судебных расходов.

Решением суда от 17.06.2009г. взыскано с ОАО "СУПР" в пользу ООО "Максима Групп" 614.875 руб. 55 коп., из них: 577.599 руб. 56 коп. сумму убытков, 12.275 руб. 99 коп. расходов по уплате госпошлины, 25.000 руб. расходов на проведение оценки.

Ответчик - ОАО "СУПР" оспаривает законность решения, как принятого по неполно выясненным обстоятельства, имеющим значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ОАО "СУПР" решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным, так как при его вынесении судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; не были доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела; вводная и описательная части решения содержат недостоверные сведения об имени представителя истца, о дате судебного заседания, сроке перерыва в судебном заседании и о дате продолжения судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы своей жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против доводов жалобы возражает по мотивам, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены законного и обоснованного решения исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в ночь с 01 апреля на 02 апреля 2008 г. на территории нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 9, стр. 1, произошел пожар. Пожар возник в пристроенном к зданию помещении дебаркадера и затем огонь распространился в помещения, арендуемые истцом.

Факт пожара подтверждается справками о пожаре, выданными УГПН Главного управления МЧС России по г. Москве 14.04.2008г. за N 9/4/1777 и от 06.05.2008г. N 9/4/2307.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что занимал нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 9, стр. 1 (Торговый центр "ПОДСОЛНУХИ") в момент пожара и осуществлял розничную торговлю непродовольственными товарами на территории нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 9, строение 1 (Торговый центр "ПОДСОЛНУХИ").

Как установлено судом апелляционной инстанции, в апреле 2008 г. ООО "МАКСИМА ГРУПП" занимало указанные нежилые помещения на основании договора субаренды нежилого помещения N 08/ПД, заключенного 01.03.2008г. с ООО "ЛАРСОН М" с согласия собственника здания - ОАО "Мосмебельпром. Договор субаренды заключен в отношении нежилых помещений, общей площадью 2.017,7 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Москва, Открытое шоссе, д. 9, стр. 1. Арендуемые нежилые помещения отражены на копии БТИ, являющегося приложением к данному договору субаренды.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей

Вред возмещается в порядке, предусмотренном статьями 15, 1082 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Поскольку убытки являются мерой ответственности, истец заявляя требования о взыскании убытков, должен доказать противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения заявленных исковых требований.

Как усматривается из материалов дела, старшим дознавателем отдела Административной практики и дознания УГПН Главного управления МЧС России по г. Москве Ерашовым О.С. 14 апреля 2008 года было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела по факту уничтожения (повреждения) имущества, предусмотренного статьей 168 УК РФ, а 28 апреля 2008 было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что источником зажигания послужили: тепловой эффект электродугового разряда возникшего от короткого замыкания электрического кабеля, проходящего по улице транзитом и подвешенного на тросе, на высоте около 3-х метров от уровня земли, вдоль правой, наружной, стены дебаркадера на металлическую конструкцию стены дебаркадера, ближе к правому дальнему от входа в дебаркадер со стороны улицы, углу, и раскаленные частицы металла из зоны действия электрической дуги короткого замыкания.

Из исследований результатов пожара, проведенного 14.04.2008г. специалистом Судебно-экспертного центра федеральной противопожарной службы по г. Москве усматривается, что на указанной территории ответчик - ОАО "СУПР" проводил работы по "Строительству кабельного коллектора от п/ст. Стромынская" участок N 4. Посредством указанного выше кабеля происходило энергоснабжение шахты N 8 (для выполнения работ по строительству кабельного коллектора от п/ст. Стромынская).

Старшим дознавателем было установлено, что виновным лицом, допустившим эксплуатацию указанного выше кабеля, проложенного воздушным способом, в непосредственной близости от стены дебаркадера, являлся штатный сотрудник ОАО "СУПР" - Золотов Д.О.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с п. 3 Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела гражданин Золотов Д.О. привлечен к административной ответственности по ч. 3 статьи 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, в отношении данного лица было вынесено Постановление о привлечении его к административной ответственности.

Поскольку, материалами дела подтверждено, что Золотов Д.О. является штатным сотрудником ОАО "СУПР", согласно Приказу N 18/А от 08.01.2008 г. (с учетом Дополнения N 45 от 22.03.2008 г.) и был назначен в качестве ответственного за общее состояние электрохозяйства ОАО "СУПР" объекта "Строительство кабельного коллектора от п/ст. Стромынская" участок N 4, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что причиной пожара являлось ненадлежащее исполнение Золотовым Д.О. трудовых обязанностей, возложенных на него работодателем - ОАО "СУПР", а также правил пожарной безопасности.

Кроме того, как следует из объяснений Андреева Виталия Владимировича - главного энергетика ОАО "СУПР" от 24.04.2008г. непосредственно лицом, в чьи обязанности входила эксплуатация энергохозяйства на данном объекте, являлся механик участка Золотов Д.О.

Размер причиненных истцу убытков подтвержден, имеющимися в материалах дела документами, в частности: отчетом N 1355-350 от 01.08.2008г. проведенным ООО "ГосОценка" "Об оценке рыночной стоимости имущества пострадавшего в результате пожара, по состоянию на 15.07.2008г."; товарными накладными за период с января по март 2008 г.; Актом N 1 осмотра, описи и оценки поврежденного (испорченного) в результате пожара оборудования ООО "Максима Групп"; Актом N 2 осмотра, описи и оценки поврежденных (испорченных) в результате пожара товаров ООО "Максима Групп".

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно недоказанности принадлежности поврежденного товара истцу, опровергаются представленными в материалах дела договором комиссии N К-1/2007 от 30.10.2007г., товарными накладными, оригиналы которых обозревались судом первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на незаконность возведения дебаркадера, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, возведение дебаркадера не может являться основанием к освобождению ОАО "СУПР" от обязанности возместить причиненный в результате неправомерных действий и грубого нарушения сотрудниками ОАО "СУПР" требований ПУЭ и действующего законодательства РФ вред.

Заявитель жалобы ссылается на недоказанность его вины в причиненных убытках, однако, как следует из Постановления о привлечении к административной ответственности, Золотов Д.О., выполняя возложенные на него трудовые обязанности, нарушил правила пожарной безопасности РФ (ППБ 01-03), а также правила устройства электроустановок (ПУЭ), а именно, при эксплуатации кабеля не было соблюдено требование о расстоянии по горизонтали от проводов при наибольшем их отклонении до зданий, строений, которое должно быть не менее 1,5 м до балконов, террас и окон, 1 м до глухих стен. Золотов Д.О., как должностное лицо - сотрудник ОАО "СУПР", был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы заявителя жалобы относительно того, что мнение (суждение) специалиста от 14.04.2008г. не может являться относимым и допустимым доказательством нарушения ответчиком прав истца, поскольку указанное суждение специалиста от 14.04.2008г. является относимым и допустимым доказательством, подтверждены Отчетом N 1355-350 от 01.08.2008г. и другими доказательствами по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в результате противоправных действий ответчика у истца возникли убытки в размере 577.599 руб. 56 коп., размер которых судом признан правомерным и документально подтвержденным, поскольку доказательств оплаты указанных выше убытков ответчиком суду не представлено, в связи с чем требование о их взыскании подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также правомерно судом первой инстанции удовлетворены исковые требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в сумме 25.000 руб., поскольку данные расходы подтверждены Отчетом N 1355-350 от 01.08.2008г., Счетом N 1355-350 от 08.07.2008г. и платежным поручением от 10.07.2008г. N 03349

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком не доказаны наличия обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.06.2009г. по делу N А40-55427/08-59-506 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "СУПР" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин