Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-17012/2009

г. Москва

Дело N А40- 10983/09-62-55

"23" сентября 2009 г.

N 09АП -17012 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : В.Р.Валиева, И.В. Разумова

При ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НАЙК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.09 по делу N А40- 10983/09-62-55, принятое судьей Е.Ю. Балашковой-Николаевой

по иску ОАО "АЛПИ"

к ООО "Найк"

об обязании возвратить простой вексель

при участии в судебном заседании

от истца: Сазонцев Р.С. по доверенности от 07.09.09

от ответчика: Кандырин О.А. по доверенности от 16.07.08

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "АЛПИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Найк" об обязании возвратить простой вексель от 09.06.05 на сумму 140 000 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.09 по делу А40-10983/09-62-55 исковое требование было удовлетворено.

При этом суд исходил из прекращения отношений между истцом и ответчиком по генеральному соглашению о купле-продаже товаров, в обеспечение которого был передан спорный вексель.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено о наличии задолженности истца перед ответчиком по генеральному соглашению, из чего следует правомерность владения векселем, поскольку обязательство, в обеспечение которого выдан вексель, до настоящего времени не исполнено.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО "АЛПИ" ( правопредшественник ОАО "АЛПИ") и ООО "Найк" было заключено генеральное соглашение от 08.02.05 об условиях купли-продажи товаров. Приложением 2 к договору был определен размер коммерческого кредита, предоставляемого обществу "АЛПИ", в сумме 140 000долларов США.

В качестве обеспечения исполнения обществом "АЛПИ" его обязательств перед ООО "Найк" (обеспечения коммерческого кредита) последнему был передан в залог простой вексель от 09.06.05 на сумму 140 000 долларов США, векселедателем по которому выступал Гранов Андрей Иванович.

По данным ОАО "АЛПИ", обязательства по генеральному соглашению от 08.02.05 были исполнены ОАО "АЛПИ" надлежащим образом. В подтверждение отсутствия задолженности перед ООО "Найк" истцом представлены платежные поручения от 10.03.05 N 2143, от 20.05.05 N 4026, от 16.09.05 N 4859, от 19.09.05 N 4606, от 28.09.05 N 4072, от 14.11.05 N 264, от 12.02.06 N 7205, от 22.01.09 N 30.

В связи с указанными обстоятельствами и ссылаясь на статью 352 ГК РФ, ОАО "АЛПИ" обратилось с иском об обязании ООО "Найк" возвратить простой вексель от 09.06.05.

Согласно указанной статье одним из оснований прекращения залога является прекращение обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 3 статьи 352 ГК РФ определено, что при прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства либо по требованию залогодателя залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю.

Руководствуясь данными положениями, установив отсутствие задолженности истца перед ответчиком по генеральному соглашению, суд первой инстанции удовлетворил исковое требование истца.

Применение статьи 352 ГК РФ к рассматриваемы отношениям суд признал правомерным на основании того, что индоссамент ООО "АЛПИ" имел оговорку "валюта в залог", в связи с чем на простой вексель от 09.06.05 на сумму 140000 долларов США распространяются правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено о наличии задолженности истца перед ответчиком по генеральному соглашению, из чего следует правомерность владения ответчиком спорным векселем, рассмотрен судебной коллегией.

В обоснование неисполнения обязательства по генеральному соглашению ответчик сослался на пункт 4,7 приложения N 1 к генеральному соглашению, установившему право ООО "НАЙК" начислить на невыплаченную в срок сумму неустойку из расчета 50 % годовых. Согласно указанному пункту положения этого пункта о выплате неустойки вступают в силу в случае предъявления компанией "Найк" письменного требования об оплате неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств предъявления такого требования, истец отрицал получение письменного требования об уплате неустойки. В связи с чем нет оснований полагать, что у ОАО "АЛПИ" возникло обязательство по уплате неустойки.

Исходя из содержаний генерального соглашения и простого векселя, последним обеспечивался коммерческий кредит в размере 140 000долларов США. Оснований для распространения его действия на иные обязательства нет.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.09 по делу N А40- 10983/09-62-55 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

В.Р.Валиев И.В.Разумов