Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-16974/2009

г. Москва

Дело N А40-48212/09-50-379

"25" сентября 2009 г.

N 09АП-15673/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Попова В.В.,

судей: Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "СК "Регионгарант"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2009г.

по делу N А40-48212/09-50-379, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "Компания Би Эй Ви"

к ОАО "СК "Регионгарант"

о взыскании 2 957 665 руб. 42 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца- Сотникова Ю.Э. по доверенности от 31.05.2009г.

от ответчика- Александров А.И. по доверенности N 21/09 от 21.01.2009г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания Би Эй Ви" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО "СК "Регионгарант" 2 957 665 руб. 42 коп. страхового возмещения по договору страхования строительной техники Серия СМР N 369 от 27.06.2009г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ОАО "СК "Регионгарант" в пользу ООО "Компания Би Эй Ви" взыскано 2 957 665 руб. 42 коп. страхового возмещения, 26 288 руб. 32 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением ОАО "СК "Регионгарант" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на п.4 ст. 965 ГК РФ, согласно которому если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.

Считает, что ответчик освобожден от выплаты страхового возмещения ввиду непредставления истцом надлежащим образом оформленных в процессе перевозки документов - товарно-транспортной накладной. Ссылается на то, что отсутствие в товарно-транспортной сведений о перевозчике застрахованного груза и невозможности установления лица, ответственного за причиненные убытки, лишает ответчика возможности обратиться с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации к виновному в причинении вреда лицу.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 27.06.2006г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования строительной техники Серия СМР N 369, в соответствии с которым которого ответчик обязался за установленную в договоре плату (страховую премию), уплачиваемую истцом (страхователем), выплатить страховое возмещение при наступлении событий, предусмотренных договором (страховых случаев) в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п.1.1. договора) .

Согласно приложению 2 к договору объектом страхования является строительная техника - Бетонолом RMI-500, заводской номер машины (рамы) RB61A1, паспорт ТА 335252, дата выдачи паспорта 15.06.2005 г. (л.д.20 том N 1)

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора страховая сумма составляет 12 491 210 руб., страховая премия - 49 965 руб.

Договора вступает в силу с 30.06.2006 г. и действует по 29.06.2007г.( п.4.1. договора).

Согласно условиям договора страхования страховым случаем является, в том числе, гибель или повреждение застрахованного объекта в результате дорожно-транспортного происшествия ( п. 2.2.2.1 договора).

09.06.2007 г. при перевозке техники на участке автодороги Джугба-Сочи в районе 74 км + 70 м произошло ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное имущество - бетонолом RMI-500, заводской номер машины RB61A1.

ДТП произошло вследствие нарушения водителем Туменасом В.А., управлявшем автомобилем Скания, государственный номерной знак К125НВ 177, трейлер N ВВ4424 77, правил перевозки груза, что подтверждается Постановлением N23 БГ 024602 по делу об административном правонарушении от 09.06.2007 г., Протоколом N 23 ВА 215378 об административном правонарушении от 09.06.2009г. (л.д.56, 60 том N1)

11.06.2007г. в соответствии с п.5.3.4. договора истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и заявление о возмещении ущерба (л.д. 49 том N 1).

31.10.2008 г. письмом N 1366 (л.д.92) ответчиком было отказано истцу в возмещении ущерба по договору страхования ввиду отсутствия претензионного порядка урегулирования спора между истцом и перевозчиком на основании п.1 ст. 797 ГК РФ, что лишает ответчика в дальнейшем потребовать у перевозчика возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с положениями страхового полиса страховщик в течение 10 рабочих дней, после получения документов, указанных в п.11.1. договора страхования, должен был принять решение в признании случае страховым или отказе в выплате.

В случае принятия решения о выплате страховщик в течение 5 банковских дней со дня подписания страхового акта производит выплату страхового возмещения. В случает принятия решения об отказе страховщик в течение 5 рабочих дней со дня подписания страхового акта направляет страхователю (выгодопреобретателю) письменное уведомление с мотивированным обоснование причин отказа.

Страхователь обратился к страховщику 11.06.2007г., известив его о наступлении страхового случая и представив необходимые документы, и получил отказ только 31.10.2008 г., т.е. по истечении года после наступления страхового случая.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии претензии со стороны страхователя, направленной в адрес перевозчика, и что по его вине у страховщика отсутствует возможность предъявления требований в порядке суброгации к перевозчику, судом не принимается.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая правоотношения по договору страхования, не содержит норм, предоставляющих страховщику право отказать в выплате страхового возмещения в связи с необращением страхователя или выгодоприобретателя с требованием к стороне по договору.

Страхователь вправе выбирать лицо, к которому предъявить требование - к контрагенту по договору или к страховщику.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на недостатки оформления товарно-транспортной накладной не принимаются, так как ошибки в заполнении товарно-транспортной накладной не могут служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод о необоснованном включении в стоимость работ по восстановлению работоспособности Бетонолома RMI-500 стоимость проживания привлеченных специалистов, оплаты их труда и суточных, судом не принимается.

Из материалов дела следует, что данная строительная техника является уникальной, работы по ее ремонту могли быть произведены только специалистами компании производителя, привлечение которых было оплачено истцом и непосредственно связано с восстановлением работоспособности поврежденной строительной техники.

Поскольку, на момент ДТП предметом по договору страхования являлась строительная техника - Бетонолом RMI-500, поврежденная в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

На основании изложено, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "СК "Регионгарант".

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК России на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п.1 ст.269, ст.271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2009г.по делу N А40-48212/09-50-379 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СК "Регионгарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

А.А. Солопова Н.И. Левченко