Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-16544/2009

г. Москва

Дело N А40-27434/09-113-234

"23" сентября 2009 г.

09АП-16544/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГА-СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 года

по делу N А40-27434/09-113-234, принятое судьей Е.Н. Коротковой

по иску ООО "Привет-Экспо"

к ООО "МЕГА-СТРОЙ"

о взыскании 162 003 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакланов М.Н. - дов. от 13.03.2009

от ответчика: Афанасьева И.А. - дов. от 18.06.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Привет-Экспо" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО "МЕГА-СТРОЙ" задолженности за выполненные работы по договору N 184 от 01.10.2008 в размере 139 178 руб. 48 коп., неустойки в размере 22 825 руб., всего 162 003 руб. 48 коп.

Решением суда от 06.07.2009 заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "МЕГА-СТРОЙ" в пользу ООО "Привет-Экспо" задолженность в размере 139 178 руб. 48 коп., неустойку в размере 9 671 руб. 72 коп. В остальной части иска отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательства по оплате выполненных истцом работ исполнены ненадлежащим образом, а также из наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

ООО "МЕГА-СТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательство по спорному договору прекращено зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу по договору N 188-2 от 10.10.2008.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между сторонами был заключен договор N 184, по условиям которого исполнитель (истец) обязался по согласованному сторонами проекту изготовить и предоставить во временное пользование заказчику необходимое выставочное оборудование и материалы (стенд), произвести монтаж и демонтаж стенда заказчика на выставке "MREF 2008", проходящей в период с 5 по 7 ноября 2008 г. в Экспоцентре, а заказчик (ответчик) обязался принять и оплатить выполненную работу исполнителя в сроки и на условиях, установленных договором.

Согласно п. 3.1 договора сдача-приемка выполненных исполнителем работ осуществляется заказчиком в месте нахождения стенда в последний день его монтажа (04 ноября 2008 г.).

Общая стоимость работ по договору определяется по смете (приложение N 1 к договору), составляет 463 926 руб. 48 коп. и включает в себя стоимость работ по изготовлению, аренде, монтажу и демонтажу стенда заказчика для участия в выставке (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно п. 4.3 договора оплата работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в следующем порядке: первый платеж в размере 70 % от общей суммы по договору в срок до 08.10.2008, второй платеж в размере 30 % от общей суммы по договору в срок до 03.11.2008.

Ответчик перечислил первый платеж в размере 324 748 руб.

Истцом работы по договору были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-сдачи работ от 04.11.2008, подписанным представителями обеих сторон без замечаний со стороны заказчика.

Ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 139 178 руб. 48 коп.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы долга в заявленном размере.

Согласно п. 5.1 договора за нарушение п. 4.3 договора (порядок оплаты) и просрочку перечисления денежных средств исполнитель вправе взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,2 % от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 22 825 руб. за период с 04.11.2008 по 28.01.2009.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции правильно установил, что представленный истцом расчет размера неустойки является неверным, поскольку неустойка рассчитана на задолженность с учетом НДС, что не предусмотрено законом.

Также суд первой инстанции обоснованно нашел основания для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая, в частности, высокий процент договорной неустойки, и снизил сумму взыскиваемой неустойки до 9 671 руб. 72 коп. Оснований для изменения указанной суммы апелляционный суд не усматривает.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, поскольку обязательство по спорному договору прекращено зачетом встречного однородного требования ответчика к истцу по договору N 188-2 от 10.10.2008.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Предметом рассмотрения настоящего дела были правоотношения сторон по договору N 184 от 01.10.2008. Доказательств наличия между сторонами соглашения о зачете встречных однородных требований не представлено. Встречного иска о взыскании задолженности по другому договору заявлено не было.

Кроме того, наличие задолженности у истца по настоящему делу перед ответчиком по другому договору документально не подтверждено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО "МЕГА-СТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 июля 2009 года по делу N А40-27434/09-113-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МЕГА-СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан