Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2009 г. N 09АП-16270/2009

г. Москва

"18" сентября 2009 г.

Дело N А40-93090/08-132-856

Резолютивная часть постановления объявлена "16" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е. Е.

Судей Пирожкова Д.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУЗА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" июля 2009 г.

по делу N А40-93090/08-132-856, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Акимкиной Галины Александровны, Кустовой Марии Александровны, Петрунина Дмитрия Ивановича, Барышсевер Людмилы Анатольевны, Типенковой Ольги Сергеевны

к ООО "РУЗА"

Третье лицо: Пютцеп Н.В.

о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "РУЗА", принятых путем заочного голосования 22-24 октября 2008 г.

при участии в судебном заседании:

от истцов:

от Акимкиной Галины Александровны (паспорт N 4508 138448 от 22.03.2006) - Григорьев В.И. по доверенности от 15.08.2007г.;

от Кустовой Марии Александровны (паспорт N 4509 N 294025 от 05.02.2008) - Мишина Е.В. по доверенности от 01.11.2008г. N 3с-1647;

от Петрунина Дмитрия Ивановича - Мишина Е.В. по доверенности от 24.11.2008г. N 7420д;

от Барышсевер Людмилы Анатольевны (паспорт N 4501 998979 от 02.03.2002) - Мишина Е.В., Григорьев В.И. по доверенности от 21.11.2008г. N 10826;

от Типенковой Ольги Сергеевны (паспорт N 4506 N 431341 от 16.09.2003) - Григорьев В.И. по доверенности от 15.08.2007г.;

от ответчика: Алешня В.В. по доверенности от 12.01.2009г., Алешня Т.В. по доверенности от 12.01.2009г.;

от третьего лица: Алешня В.В. по доверенности от 06.10.2008г., Алешня Т.В. по доверенности от 06.10.2008г.;

УСТАНОВИЛ

Акимкина Галина Александровна, Кустова Мария Александровна, Петрунин Дмитрий Иванович, Барышсевер Людмила Анатольевна, Типенкова Ольга Сергеевна (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУЗА" (далее - ответчик), третье лицо: Пютцеп Н.В., о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "РУЗА", принятых путем заочного голосования 22-24 октября 2008 г., оформленных протоколом от 24.10.2008г. N 2, а именно: об утверждении порядка проведения собрания путем заочного голосования, о проведении внеочередного общего собрания с 22.10.2008г. по 24.10.2008г., об утверждении изменений в Уставе общества и подготовке новой редакции Устава ООО "РУЗА", об избрании на должность генерального директора ООО "РУЗА" Стригоцкой О.А., об избрании ревизионной комиссии в составе: Романовой Г.Е., Телух Н.А., Шибаровой И.Н.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, также с ООО "РУЗА" в пользу Типенковой О.С. взыскана государственная пошлина в размере 2.000 руб.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что истцы, являясь участниками ООО "РУЗА", не были извещены о проведении оспариваемого внеочередного общего собрания участников ООО "РУЗА", проведенного путем заочного голосования с 22.10.2008г. по 24.10.2008г., истцы не знакомились с необходимой информацией и материалами к проведению собрания, лишены были возможности вносить в повестку дополнительные вопросы.

Не согласившись с принятым решением, ООО "РУЗА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцы не приобрели статус участников ООО "РУЗА".

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьего лица поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, считают обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным, просили решение суда от 06.07.2009г. отменить.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о фальсификации протокола внеочередного собрания участников ООО "РУЗА" от 26.01.2008г. и уведомления о состоявшейся уступке долей участников ООО "РУЗА" от 26.01.2009г. подписанного Кривошеевой Н.П. и Григорьевым В.И.

Представитель истца в судебном заседании не возражал против исключения из числа доказательств по делу указанных доказательств, в связи с чем, апелляционным судом заявление о фальсификации рассмотрено и вынесено протокольное определение.

Представители истцов в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда считают законным и обоснованным, просили оставить решение суда от 06.07.2009г. без изменения, апелляционную жалобу ООО "РУЗА" - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2009г. отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников Общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников Общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия по вопросам, поставленным на голосование), путем заочного голосования, которое может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение. При этом порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязанности сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования изменений повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

В силу ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, Акимкина Галина Александровна, Кустова Мария Александровна, Типенкова Ольга Сергеевна 1,65 % долей (в совокупности) в уставном капитале ООО "РУЗА" получили от Пютцеп Натальи Вячеславовны на основании договоров дарения доли от 14.04.2005г., от 21.07.2005г. Указанный факт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал в обжалуемом судебном акте, что Акимкина Г. А., Кустова М. А., Типенкова О. С. На законных гражданско-правовых основаниях приобрели участие в ООО "РУЗА".

Статус Петрунина Дмитрия Ивановича, Барышсевер Людмилы Анатольевны подтверждается впиской из ЕГРЮЛ от 08.12.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что ООО "РУЗА" было уведомлено о переходе истцам долей ООО "РУЗА" в момент подписания Пютцеп Н.В. договоров дарения доли от 14.04.2005г., от 21.07.2005г., поскольку Пютцеп Н.В. осуществляла функции единоличного исполнительного органа и являлась Генеральным директором ООО "РУЗА" на момент подписания договоров дарения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств недействительности договоров дарения доли от 14.04.2005г., от 21.07.2005г.

Учитывая вышеизложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцы не приобрели статус участников ООО "РУЗА" подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным Арбитражным судом г. Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

Ссылка ООО "РУЗА" на то, что у Петрунина Д.И. и у Барышсевер Л.А. нет законных оснований считать себя участниками ООО "РУЗА" подлежит отклонению, поскольку судебные акты о делу N А41-К1-20186/06, по делу А41-К1-6554/07 приняты в отношении иных требований и обстоятельств, на которых они были основаны, в отношении других предмета и оснований иска, в связи с чем, не могут быть взяты за основу, как подтверждающие факт неучастия истцов в ООО "РУЗА".

В период с 22 по 24 октября 2008 г. путем заочного голосования проведено внеочередное общее собрание участников ООО "РУЗА".

Из протокола от 24.10.2008г. N 2 усматривается, что на собрании приняты решения об утверждении порядка проведения заочного голосования, об утверждений изменений в Устав, об избрании генерального директора, об избрании ревизионной комиссии.

Поскольку в материалах дела отсутствует внутренний документ, определяющий в соответствии со ст. 38 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок проведения заочного голосования, то вывод суда первой инстанции о том, что истцы не были надлежащим образом извещены о проведении собрания, является правомерным.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (частями 1 и 3) и 55 (частью 3), а также исходя из общих принципов права, конституционные гарантии права собственности (права владения, пользования и распоряжения имуществом) предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях. При этом круг субъектов, находящихся под защитой статьи 35 Конституции Российской Федерации, не ограничивается частными собственниками, - он включает также осуществляющих свои конституционные права законных владельцев.

Следовательно, Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "РУЗА", принятых путем заочного голосования 22-24 октября 2008 г., оформленных протоколом от 24.10.2008г. N 2, поскольку процедура принятия оспариваемых решений противоречит положениям ст. 38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 06.07.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2009 г. по делу N А40-93090/08-132-856 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова