Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-17358/2009

г. Москва

23 сентября 2009 г.

Дело N А40-87207/08-55-829

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.09.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим - судьей Седовым С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РОГНЕДА-РЕГИОН"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 г.

по делу N А40-87207/08-55-829, принятое судьей Ахмадовой Т.Б.

по иску (заявлению) - ООО "РОГНЕДА-РЕГИОН"

к ООО "Альт-Пак",

о взыскании 60.125 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Жукова И.А. по доверенности от 01.06.2009 г. N 01,

от ответчика (заинтересованного лица) - Мозжухин И.В. по доверенности от 17.07.2009 г. N 05-12/20, Гавриков А.Г. - генеральный директор по приказу от 16.11.2006 г. N 1,

УСТАНОВИЛ

ООО "РОГНЕДА - РЕГИОН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Альт-Пак" (далее - ответчик) с требованием о прекращении действия договора N 182/П-08 от 30 июня 2008 года в соответствии со ст. 723 ГК РФ; о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере 30.625 рублей, уплаченных Истцом в счет стоимости продукции и пеню за просрочку выполнения обязательств по договору N 182/П-08 от 30 июня 2008 года в сумме 1.500 рублей 60 коп.

Истец уточнил свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просил суд взыскать с ответчика 30.625 рублей уплаченных истцом в счет стоимости изготовленной и поставленной ответчиком продукции и 29.500 рублей, составляющих расходы истца по получению заключения независимого эксперта, а всего 60.125 рублей. В обоснование требований истец ссылался на ст.ст. 721, 723 ГК РФ.

Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел уточненные требования истца и решением от 5 августа 2009 г. отказал в их удовлетворении.

Не согласившись с принятым решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить требования в полном объеме. Как указано в жалобе, суд неправильно квалифицировал договор как договор купли продажи. Ответчик не выполнил условия договора по качеству изготовленной продукции, что подтверждается заключением независимого эксперта. Исковые требования должны быть удовлетворены на основании норм гл. 37 ГК РФ.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против ее доводов, указывая на то, что образцы продукции на исследование отбирались в нарушение стандартов, устанавливающих порядок отбора проб.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы жалобы и исковые требования, указав на то, что цвет заказанной продукции был согласован как 200С, а ответчик выполнил заказ в цвете 201С.

Ответчик возражал против доводов жалобы, утверждая, что изготовил и поставил качественную продукцию в соответствии с условиями договора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между сторонами был заключен договор N 182/П-08 от 30 июня 2008 года. В соответствии с условия вышеуказанного договора по предварительным заявкам Истца ответчик должен был осуществлять изготовление и поставку заказанной продукции на условиях, согласованных договором, Приложением и Спецификацией, содержащей технические требования к заказываемой продукции в согласованном количестве и ассортименте. Указанный договор является смешанным и содержит как элементы договора подряда, так и условия по поставке продукции.

Технические требования к продукции были сторонами согласованы, Истец произвел авансовый платеж в размере 80% от согласованной стоимости партии продукции и Ответчик обязан был изготовить и поставить продукцию Истцу в течение 15 рабочих дней после получения авансового платежа. Авансовая оплата Истцом была произведена 25 июля 2008 г. по платежному поручению N 379 в сумме 23.520 (Двадцать три тысячи пятьсот двадцать) рублей. Технические характеристики и макет продукции согласовывались сторонами в спецификациях и техническом задании (л.д. 10-13).

Ответчик должен был сдать работы согласно договора N 182/П-08 от 30 июня 2008 года до 29 августа 2008 г.

Ответчик сообщил о том, что продукция Истца изготовлена и готова к отгрузке со склада 21 августа 2008 г. Окончательный платеж за заказанную продукцию Истец произвел 26 августа 2008 г. по п/п N 470 в сумме 7.105 (семь тысяч сто пять) рублей.

По пояснениям истца, прежде чем забирать всю партию заказанной продукции он получил от Ответчика 2 единицы продукции в качестве образца, чтобы определить насколько изготовленная продукция отвечает всем согласованным требованиям (техническим характеристикам и макету). До этого момента Истец был лишен такой возможности, т.к. Ответчик утверждал, что при изготовлении продукции методом флексопечати (технические характеристики продукции) тираж запускается в работу целиком и возможности изготовления сигнального образца нет.

По пояснениям истца, получив образцы готовой продукции, он обнаружил полное несоответствие изготовленной продукции согласованным сторонами техническим характеристикам и макету.

Истец направил Ответчику претензию N 17 от 29 августа 2008 г. и предложил ему устранить все несоответствия своими силами и за свой счет в рамках п. 5.5. договора 182/П-08 от 30 июня 2008 года. В течение 14 календарных дней. Качественная продукция должна была быть передана Ответчиком в срок, не позднее 13 сентября 2008 г. В противном случае истец указал на то, что потребует возврат Ответчиком денежных средств, уплаченных Истцом стоимости продукции, а так же неустойки за несвоевременную поставку продукции в размере 0,1 процент от стоимости заказа.

На полученную претензию Истца и предложение устранить все несоответствия в изготовленной продукции за свой счет Ответчик направил свой ответ N 7-ЗП от 05.09.2008 г., где утверждал, что произведенная продукция полностью соответствует всем согласованным техническим параметрам и макету и что претензия Истца не является обоснованной.

Истец не согласился с доводами Ответчика по качеству изготовленной продукции и сообщил Ответчику о своем желании направить образцы изготовленной Ответчиком продукции на независимую экспертизу. Также Истец направил Ответчику образец пакета, качество которого бы удовлетворила Истца.

На что Ответчик направил письмо N 8-ЗП от 24.09.2008 г. с предложением переделать тираж продукции и отпечатать его с применением другой технологии (методом шелкографии) с удорожанием стоимости продукции, в связи с чем Истцу предлагалось осуществить доплату в размере 47.200 (Сорок семь тысяч двести) рублей.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Несмотря на утверждение истца о подрядном характере договора, его требования соответствуют положениям ч. 2 ст. 475 ГК РФ, в соответствии с которыми в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 475, ст. 518 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Вместе с этим материалами дела подтверждается, что в соответствии с договором поставки заказной продукции N 182/П от 30 июня 2008 года, заключенном сторонами по делу, Ответчик полностью исполнил свои обязательства по изготовлению товара, который соответствует условиям договора и статьям 721 и 469 ГК РФ.

Одна из основных претензий истца сводится к тому, что продукция выполнена в цвете 201С, в то время когда согласовывался цвет 200С. Указанную претензию нельзя признать обоснованной, поскольку в представленной истцом спецификации (л.д. 12), ответчиком был согласован цвет 200С-201С. Доказательств того, что ответчиком согласовывалась спецификация на цвет 200С (л.д. 13) истцом не представлено.

Истец уклонялся от получения готовой продукции до 04.03.2009 года, чем нарушал свои обязательства в соответствии со статьями 484, 513, 720 ГК РФ по приемке изготовленного и поставленного товара.

Приняв товар 06.03.2009 г. истец составил акт (л.д. 77-83) в котором указал, что при выборке продукции им обнаружен основной дефект пакета - неудовлетворительное качество изображения на рисунке "Dali". Однако в чем конкретно изображение рисунка не удовлетворяет истца, не указано.

Экспертиза была проведена Истцом в ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии", 11.10.2008 года, т.е. до передачи Истцу товара, при этом были нарушены требования государственных стандартов (ГОСТ 12302-83), устанавливающих порядок отбора проб для исследования.

После получения Истцом товара по накладной (форма Торг 12) N 408 от 04.03.2009, отдельной экспертизы не проводилось. ОАО "Всероссийский научно-исследовательский институт полиграфии", письмом, исх. N 1-7/8-134 от 05.05.2009 г. в адрес ООО "РОГНЕДА-РЕГИОН", без указания каких-либо оснований, подтвердил принадлежность ранее исследованных образцов пакетов к партии товара переданного Ответчиком Истцу 04.03.2009 года, однако документального подтверждения факта передачи образцов указанной выше партии товара на экспертизу, проведенную 11.10.2008 г., Истцом не предоставлено.

В связи с этим требование истца о возмещении расходов на проведение экспертизы правильно отклонены судом первой инстанции.

Ссылки истца на договор с ООО "Мастерские "Северный дом" об изготовлении продукции, аналогичной заказанной у ответчика, не имеют правового значения в данном случае, поскольку стороны не предусмотрели в договоре право истца на устранение недостатков за свой счет на основании ч. 1 ст. 723 и 397 ГК РФ. Требование о возмещении убытков на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ истцом не предъявляется.

Истец требует возврата денежных средств за оплаченную продукцию, однако это требование не соответствует положениям ст. 723 ГК РФ.

Истец полностью оплатил договорную цену продукции, в связи с чем не воспользовался правом на соразмерное уменьшения установленной за работу цены, которое предусмотрено ч. 1 ст. 723 ГК РФ. Кроме этого, как указано выше, истец не доказал, что ответчиком изготовлена и поставлена некачественная продукция.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. по делу N А40-87207/08-55-829 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РОГНЕДА-РЕГИОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Л.А. Яремчук