Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-17130/2009

г. Москва

Дело N А40-60286/09-29-470

"24" сентября 2009 г.

N 09АП-17130/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "24" сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Овчинниковой

Судей: Б.В. Стешана, В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Чепцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ренессанс Технолоджи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года

по делу N А40-60286/09-29-470, принятое судьёй Лежневой О.Ю.

по иску (заявлению) Негосударственной автономной некоммерческой

благотворительной организации "Юридический консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ"

к ЗАО "Ренессанс Технолоджи"

о взыскании 3. 038.871,56 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Фролова В.Ю.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Негосударственная автономная некоммерческая благотворительная организация "Юридический консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Ренессанс Технолоджи" о взыскании задолженности в размере 3. 038 871, 56 руб. в том числе 2.800.000 долга, 238 871, 56 руб. за пользование займом.

Решением суда от 23 июля 2009 года по делу N А40-60286/09-29-470 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласился с принятым решением ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в иске отказать. Указал, что судом были нарушены нормы процессуального права, суд необоснованно не отложил дело слушанием по его ходатайству, что он не был ознакомлен с материалами дела, что судом не исследовано, имел ли право истец давать под проценты сумму займа, что судом не затребована доверенность на и.о. генерального директора, подписавшего со стороны истца договор займа, протокол общего собрания истца, где и.о. директора были предоставлены полномочия на подписание договора. Кроме того, считает, что истцом неправильно рассчитаны проценты за пользование займом, а именно период начисления. Считает, что проценты должны быть рассчитаны с 06.03.2008 года, поскольку деньги на его счет поступили 05.03.2008 года.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения.

Истец представил отзыв, доводы которого поддержал в судебном заседании. Пояснил, что договор займа со стороны истца исполнен, со стороны ответчика - частично. Долг по договору займа составил на момент рассмотрения 2.800.000 рублей. Проценты по договору займа начислены на основании ст. 809 ГК РФ и 2.2.2 договора. Проценты за пользование были начислены с 05.03.28 года, поскольку деньги были перечислены 04.03.2008 года, о чем свидетельствует платежное поручение N 287.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия на находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком заключен Договор займа от 04.03.2008 N 11, в соответствии с которым Истец передает Ответчику денежный заем в размере 6.400.000 руб., а Ответчик обязуется возвратить сумму займа в срок и в порядке, установленном Договором.

Истец исполнил свои обязанности по договору, перечислив ответчику по платежному поручению N 412 от 04.03.2008 сумму займа в размере 6.400 000 руб.

Согласно пункту 2.2.1 Договора Ответчик обязуется вернуть сумму займа не позднее 01.12.2008.

По платежному поручению N 287 от 31.03.2008 года ответчик частично погасил сумму займа, в связи с чем задолженность составила 2.800.000 рублей.

На основании п.2.2.2 Договора истец начислил проценты за пользование займом в размере 238.871, 56 руб. за период с 05.03.2008 по 01.12.2008.

Поскольку доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ удовлетворил требования истца.

Довод ответчика о том, что суд нарушил нормы процессуального права, не удовлетворив его ходатайство об отложении, признается несостоятельным, поскольку отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда в соответствии со ст. 158 АПК РФ и только в том случае, если причины отложения суд признает уважительными. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик на основании ст. 41 АПК РФ имел возможность ознакомиться с материалами дела до судебного заседания.

Довод ответчика о том, что судом не исследовался вопрос о том, имел ли право истец давать денежные средства в виде займа, признается необоснованным, поскольку право предоставление займа Негосударственной автономной некоммерческой благотворительной организации "Юридический консультационный Центр "ПАБЛИСИТИ" предусмотрено Уставом, утвержденным Собранием Учредителей протоколом N 17 от 20.10.2005 года, получение займодавцем процентов предусмотрено ст. 809 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что судом нарушены нормы процессуального права в связи с тем, что не затребована доверенность на и.о. генерального директора, подписавшего со стороны истца договор займа, протокол общего собрания истца, где и.о. директора были предоставлены полномочия на подписание договора, признается несостоятельным.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства.

Ответчиком ходатайство об истребовании доказательств не заявлялось, сбор доказательств судом процессуальным кодексом не предусмотрен.

Договор в предусмотренном законом порядке не оспорен.

Несостоятельным признается довод ответчика о неправильном исчислении периода начисления процентов, поскольку денежные средства истцом были перечислены 4.03.2008 года, с 05.03.2008 года ответчик начал пользоваться полученными денежными средствами.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2009 года по делу А40-60286/09-29-470 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ренессанс Технолоджи" без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ренессанс Технолоджи" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк