Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-15738/2009, N 09АП-17019/2009

г. Москва

Дело N А40-2200/09-45-25

23 сентября 2009 г.

N 09АП-15738/2009-АК, N 09АП-17019/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Е.А. Солоповой

Судей Т.Т. Марковой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного

заседания Н.А. Корсаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Общества с ограниченной ответственностью "Тарпан+",

Общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009

по делу N А40-2200/09-45-25, принятое судьей М.А. Лопуховой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Тарпан+"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус"

о взыскании 562 556,53 руб.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус"

о взыскании 779 471 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - О.А. Колосов

от ответчика - М.А. Ходакова

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тарпан+" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" (далее - ответчик) о взыскании 562 556,53 руб. основного долга по договору от 15.08.2008 N 2321 (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тарпан+" о взыскании 779 471 руб. стоимости услуг, оказанных по договору от 15.08.2008 N 2321, штрафа за не поставку товара, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с неоплатой услуг и штрафа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.07.2009 взыскал с ООО "Гиперглобус" в пользу ООО "Тарпан+" 562 556,53 руб. задолженности, 20 786,05 руб. госпошлины, с ООО "Тарпан+" в пользу ООО "Гиперглобус" - 259 600 руб. задолженности, 4 827,17 руб. госпошлины. Суд произвел зачет встречных исковых требований и взыскал с ООО "Гиперглобус" в пользу ООО "Тарпан+" 318 915,41 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец и ответчик подали апелляционные жалобы, в которых истец просит отменить решение суда в части взыскания в пользу ответчика 259 600 руб. задолженности, 4 827,17 руб. госпошлины, а ответчик просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца 499 634,98 руб. основного долга.

Истцом и ответчиком представлены отзывы на апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2009 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате товара, поставленного истцом в соответствии с условиями договора от 15.08.2008 N 2321.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате за поставленную продукцию, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком, признал обоснованными требования истца и удовлетворил частично исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 15.08.2008 N 2321, в соответствии с условиями которого, истец обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары; ответчик оказывает истцу услуги по мерчендайзингу товара, рекламные и иные возмездные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных в приложении N 4 к договору.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что само по себе открытие нового торгового центра не влечет за собой возникновение обязанности по уплате денежных средств. В обоснование своей позиции истец ссылается на приложение N 5 к договору, в котором имеется перечень торговых центров ответчика, содержащий наименование и адреса только трех торговых центров в г. Щелково, г. Климовск, г. Владимир. Вопрос о поставках товара истцом во вновь открываемые торговые центры ответчика сторонами не обсуждался и письменно в виде дополнительного соглашения не оформлялся.

Между тем, согласно п.9.4 и п.2.3 договора, стороны согласовали возможность направления любых документов по электронной почте, с указанием, что такие документы обладают юридической силой и могут быть использованы в качестве письменных доказательств в арбитражном суде. Относительно актов, подтверждающих оказание услуг, стороны согласовали самостоятельный порядок оформления, указав в п.9.13 договора, что акты приемки оказанных услуг, перечисленных в приложении N 4 к договору, и соответствующие счета, подписываются покупателем и направляются поставщику в письменном виде.

Пунктом 3.1 Приложения 4 (Соглашение о скидках) предусмотрено оказание такой услуги как "открытие новых торговых центров) и установлена стоимость данной услуги - 220 000 руб.

Кроме того, в приложении N 5 сторонами согласован перечень центров, существовавших на дату подписания договора (Щелково, Климовск, Владимир). Открытие любых иных центров в период действия договора - является открытием новых торговых центров и соответственно влечет обязанность истца оплачивать услуги, предусмотренные приложением N 4. Факт открытия нового торгового центра в г. Рязань истцом не оспаривается.

Является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт оказания услуг на сумму 499 634,98 руб. не подтвержден документально.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что им были направлены поставщику по электронной почте счета-фактуры, кроме того, счета-фактуры и акты сдачи-приемки услуг были направлены почтовым отправлением.

Между тем, доказательств направления в адрес истца актов, счетов, ответчиком не представлено.

Относительно задолженности по оплате премий от совокупного оборота, судом первой инстанции установлено, что согласно п.9.13 договора, информация о достигнутых оборотах согласно приложению N 3, также должна была направляться в письменном виде.

При этом приложение N 3, предусматривающее право ответчика на получение премий, порядок расчета этих премий не содержит.

Таким образом, ответчиком не доказан и документально не подтвержден факт правомерности начисления премий исходя из тех поставок, неоплата которых послужила основанием для обращения истца с иском в суд.

В части штрафа за не поставку товара ответчик ссылается на п.3.1 приложения N 6 к договору, согласно которому в случае просрочки поставки товара во вновь открывающиеся торговые центры покупателя, поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 20% от стоимости заказа, исполнение которого было просрочено.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заказ был направлен им по электронной почте с указанием даты поставки - 13.11.2008.

Между тем, иск заявлен в отношении поставок, произведенных истцом в период с 17.10.2008 по 14.11.2008. Поскольку на день возможного исполнения заказа обязательство по оплате ранее поставленного товара ответчиком не исполнено, основания для возложения на истца ответственности за неисполнение заказа отсутствуют, с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой встречное исполнение может быть приостановлено в связи с неисполнением имеющегося обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 21.07.2009 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 по делу N А40-2200/09-45-25 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тарпан+", Общества с ограниченной ответственностью "Гиперглобус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова Н.О. Окулова