Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-17044/2009

Город Москва

Дело N А40- 23349/09-118-108

23 сентября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Е.А. Солоповой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО

"Иркутбургаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009

по делу N А40-23349/09-118-108, принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по заявлению ООО "Иркутбургаз"

к ИФНС России N 18 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ширина О.В. по дов. N 16\04 от 13.04.2009

от заинтересованного лица - Косарев Ю.В. по дов. 05-26/26 от 10.06.2009

УСТАНОВИЛ

ООО "Иркутбургаз" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 18 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения инспекции от 18.11.2008 г. N 15-1411.

Решением от 22.07.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 18.11.2008 г. N 15-1411 в части отказа в возмещении НДС в размере 15 355 027 руб. 15 коп., начисления соответствующих сумм пени, привлечения к ответственности по п.1. ст. 122 НК РФ и предложения уплатить недоимку в соответствующей сумме. В остальной части требований об отказе в предоставлении налогового вычета в сумме 55 908 422 руб.55 коп., начисления пени, предложения уплатить недоимку и штраф в соответствующих размерах отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, указывая на то, что все требования для получения налогового вычета налогоплательщиком выполнены, никаких недобросовестных действий налогоплательщик не совершал.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что обстоятельства дела и представленные доказательства свидетельствуют о направленности действий заявителя и ООО "Петросиб", как взаимозависимых лиц, на восполнение понесенных расходов в связи с осуществлением безрезультативной предпринимательской деятельности за счет средств федерального бюджета путем получения необоснованного возмещения НДС.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Возражений по принятому решению в части удовлетворения требований налоговый орган не заявляет.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Иркутбургаз" 14.07.08 г. представило в ИФНС N 18 уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года, в которой сумма налога, исчисленная к возмещению из бюджета за данный налоговый период составляет 71.485.160 рублей.

По результатам проведенной камеральной проверки налоговым органом принято решение N 15-1411 от 18.11.2008 г. которым в предоставлении налогового вычета по НДС в сумме 71.443.450 руб. отказано (налоговые вычеты в сумме 41 656 руб. подтверждены), общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 43 306 руб., начислены пени в размере 16 496 руб., обществу предложено оплатить недоимку в размере 216 530 руб., штрафы, пени, указанные в решении, и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. ( л.д. 71 т.9).

Решение суда обжалуется заявителем в части отклонения судом его требований о признании недействительным указанного решения инспекции в части отказа в предоставлении налогового вычета в сумме 55 908 422 руб.55 коп., начисления пени, предложения уплатить недоимку и штраф в соответствующих размерах.

Основанием для отказа в предоставлении налогового вычета послужило то обстоятельство, что налоговым органом установлены признаки получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО Петросиб".

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные им документы подтверждают право на получение налогового вычета, а доводы инспекции о получении необоснованной налоговой выгоды являются несостоятельными.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что при реализации от ООО "Петросиб" работ ООО "Иркутбургаз" по Договорам N ГБ-05/07. N ГБ-06/07. ГБ-02/06. ГБ-01/06. 0310/07. N 29. N 4 на передачу работ отчетов о сейсморазведке, по оцифровке аналоговых данных, отчетов по договору N 29. документов по сейсморазведочным работам у него возникает право на налоговый вычет в размере 55 908 422 руб. и ссылается на то обстоятельство, что все необходимые документы в обоснование налогового вычета , соответствующие требованиям ст. 171,172 НК РФ им представлены в налоговый орган.

Спора в отношении конкретных документов, их комплектности, а также оформления у сторон не имеется.

Налоговый орган ссылается на то, что по рассматриваемым операциям налогоплательщиком была получена необоснованная налоговая выгода. Суд первой инстанции обоснованно признал правомерными указанные доводы налогового органа, исходя из следующего.

На момент совершения сделок ООО "Петросиб" являлось учредителем ООО "Иркутбургаз", доля уставного капитала данного учредителя составляла 90%. При этом генеральным директором ООО "Петросиб" и ООО "Иркутбургаз" являлся Байков Г.Б.

Таким образом, в силу положений п.1 ст. 106 ГК РФ ООО "Петросиб" наделено правами определять решения, принимаемые ООО "Иркутбургаз", давать для него обязательные указания. Следовательно, имеются основания для признания их взаимозависимыми в силу положений статьи 20 НК РФ.

ООО "Петросиб" имело все возможности осуществлять деятельность по поиску природного газа, общество зарегистрировано по месту осуществления деятельности, имело все необходимые лицензии, разрешения и техническую документацию.

Налоговый орган ссылается на то, что убедившись за несколько лет в безрезультативности своей коммерческой деятельности, ООО "Петросиб" становится учредителем нового юридического лица - ООО "Иркутбургаз", зарегистрированного не в г. Иркутске, а в Московской области, где заявитель не ведет какой-либо деятельности, и с переоформлением лицензий на право пользования лицензионными участками реализует ООО "Иркутбургаз" по договорам всю документацию и работы, тем самым у заявителя возникает право на налоговый вычет в размере 55 908 422 руб.

Следует признать обоснованными доводы инспекции о том, что ООО "Петросиб" фактически реализованы работы (отчеты), выполненные в процессе строительства поисковых скважин, поисковые работы на которых не принесли положительного результата, позволяющего рассчитывать на получение прибыли как результата предпринимательской деятельности.

В ходе встречных проверок установлено, что ООО "Петросиб" не исполняет налоговые обязательства. Так, согласно полученному ответу ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска N 02-15\53679 от 14.08.2008 г. (т. 7 л. 123) по месту постановки ООО "Петросиб" следует, что в декларациях по налогу на добавленную стоимость ООО "Петросиб" заявлено к возмещению за октябрь 2007 года 3 577 311 рублей; за 1 квартал 2001 сумма заявленного к возмещению НДС отражена в размере 284 рубля.

Как правильно установлено судом, источником финансирования деятельности ООО "Иркутбургаз" являются заемные средства. В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт не исполнения заявителем в настоящее время кредитных договоров, а также невозможность их исполнения в будущем. Так согласно представленной в материалы дела бухгалтерской отчетности убыток заявителя растет с каждым отчетным кварталом. Кроме того, судом установлено, что обязательства по оплате полученных активов не выполнены заявителем и не могут быть выполнены в будущем. Деятельность заявителя убыточна, перспективы получения прибыли отсутствуют, кредиторская задолженность составляет более 500 млн. руб. (по состоянию на 31.03.2008 г.).

Как следует из определения Конституционного суда РФ от ноября 2004 г. N 324-0, в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущества приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но явно подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг) не может быть предоставлено.

Таким образом, суд обоснованно указал на то, что ООО "Петросиб" не производил уплату налога в бюджет, ни в сумме заявленных ООО "Иркутбургаз" вычетов, ни в какой-либо иной сопоставимой сумме.

В соответствии с Постановлением ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговый выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

ООО "Иркутбургаз" приобретал в собственность активы, давшие отрицательные поисковые результаты, не пригодные к использованию в дальнейшей деятельности организации, основным видом деятельности которой является добыча природного газа.

Таким образом, суд правильно указал на то, предпринимательская деятельность ООО "Иркутбургаз" направлена не на извлечение прибыли, так как в рамках заключенных договоров отсутствует деловая цель, а на получение необоснованной налоговой выгоды, что противоречит положениям ст.2 ГК РФ и Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53.

Ссылка заявителя на то, что доводы инспекции сводятся к оценке экономической эффективности, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку инспекция не оценивает экономическую целесообразность сделок, доводы налогового органа состоят в установлении отсутствия экономических причин сделок (отсутствие деловой цели), что, как правильно указал суд, принципиально отличается от вывода об экономической целесообразности, т.е. о возможной убыточности.

При наличии указанных обстоятельств суд обоснованно оставил без удовлетворения требования заявителя в данной части.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-23349/09-118-108 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

Е.А.Солопова Т.Т.Маркова