Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-16952/2009

г. Москва

Дело N А40-57739/09-47-391

23 сентября 2009 г.

N 09АП-16952/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т.Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первый Московский приборостроительный завод имени В.А.Казакова" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-57739/09-47-391, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "СотоСтрой" к открытому акционерному обществу "Первый Московский приборостроительный завод имени В.А.Казакова" о взыскании 1 438 272 рублей 25 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "СотоСтрой" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Первый Московский приборостроительный завод имени В.А.Казакова" (далее - ответчик) о взыскании долга по договору на техническое обслуживание в размере 1 438 272 рублей 25 копеек, с учетом уменьшения исковых требований - 1 437 263 рублей 91 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что надлежащее выполнение работ истцом и принятие их ответчиком подтверждается подписанными сторонами актами, размер задолженности подтвержден актом сверки взаиморасчетов.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что заключенный между сторонами договор является смешанным, содержащим элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг. Подписанные сторонами акты не позволяют определить количество фактически выполненных работ и, следовательно, не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку ответчик лишен возможности представить возражения по объему и стоимости работ.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 23 на техническое обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется производить работы по техническому обслуживанию и эксплуатации корпуса N 6, части корпуса N 41 и прилегающей к территории зданий (в том числе клининговые работы и ремонт помещений), расположенных на территории Имущественного комплекса по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 36. Стоимость работ определяется протоколом договорной цены и составляет 8 250 689 рублей за 11 месяцев и 750 062 рубля в месяц. Оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно на основании акта приемки выполненных работ.

Сторонами также подписаны протокол соглашения о договорной цене (приложение N 1 к договору) и график платежей (приложение N 2 к договору), которыми согласовано, что оплата по договору производится ежемесячно равными долями; договорная цена уплачивается за клининговые работы и плановое техническое обслуживание, эксплуатацию и текущий ремонт помещений.

Сторонами подписаны акты N 19 от 31.07.2008, N 20 от 31.08.2008, N 22 от 30.09.2008, N 24 от 31.10.2008, согласно которым заказчик принял услуги по договору N 23 от 01.07.2008 без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Ответчик оплатил оказанные ему услуги не в полном размере. Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному обеими сторонами, размер задолженности ответчика по состоянию на 20.04.2009 составляет 1 342 112 рублей.

Ответчик по существу не отрицает факт наличия задолженности перед истцом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено обоснованно, расчет процентов судом проверен, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что в соответствии с нормами права об исполнении договоров подряда в актах выполненных работ должны содержаться сведения, позволяющие установить объем и стоимость выполненных работ, при ремонте помещений должны быть составлены смета, справки о стоимости выполненных работ, акты по форме КС-2, подлежит отклонению, поскольку подрядные работы истцом фактически не производились, оплате подлежат, в соответствии с представленными в дело актами, только услуги по техническому обслуживанию зданий, ежемесячная стоимость оказываемых услуг сторонами согласована в договоре и приложениях к нему.

Представленные в материалы дела акты являются надлежащими доказательствами того, что оказанные ему истцом услуги ответчиком приняты без каких-либо претензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оставляя ее без удовлетворения как не основанную на фактических обстоятельствах дела.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2009 по делу N А40-57739/09-47-391 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Попов