Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-14480/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. N 09АП-14480/2009

г. Москва

Дело N А40-95137/08-70-58

"28" сентября 2009 г.

N 09АП-14480/09-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "28" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

Судей Смирнова О.В., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анцуповой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Восток" Баскакова Александра Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 г.

по делу N А40-95137/08-70-58, принятое судьей Кондрат Е.Н.

по иску конкурсного управляющего ОАО "Восток" Баскакова Александра Александровича

к ООО "НЕОТЕСТ"

Третьи лица: ООО "ИНСТАЛИНГ", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве

о применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.09.2009г. до 10 час. 45 мин.

Конкурсный управляющий ОАО "Восток" Баскаков Александр Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "НЕОТЕСТ" (далее - ответчик), третьи лица: ООО "ИНСТАЛИНГ", Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве, с иском о признании недействительной сделки по заключению договора купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ", заключенной между ОАО "Восток" и ООО "НЕОТЕСТ", применении последствий недействительности сделки, обязав ООО "НЕОТЕСТ" вернуть ОАО "Восток" все полученное по сделке (с учетом изменения исковых требований).

Решением от 11.06.2009г. Арбитражный суд г. Москвы отказал конкурсному управляющему ОАО "Восток" Баскакову А.А. в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции мотивировал свои выводы тем, что на момент заключения сделки единственным участником ООО "НЕОТЕСТ" являлся Котов А.М., ООО "НЕОТЕСТ" не являлось основным по отношению к ОАО "Восток", ЗАО "БК "Восток" также не являлось заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Восток", истцом не представлено обоснований, какие расходы произвели либо должны будут произвести должник или кредиторы для восстановления нарушенного права, какое их право нарушено, в чем выразилась утрата либо повреждение имущества, каковы бы были доходы, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 11.06.2009г., конкурсный управляющий ОАО "Восток" Баскаков А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать недействительной сделку по заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ", заключенного между ОАО "Восток" и ООО "НЕОТЕСТ", применить последствия недействительности сделки, обязав ООО "НЕОТЕСТ" вернуть ОАО "Восток" все полученное по сделке, а именно: 99,99 % доли в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ".

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что заинтересованность ООО "НЕОТЕСТ" по отношению к ОАО "Восток" подтверждается, во-первых, тем, что управляющей компанией ООО "НЕОТЕСТ" является ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток", во-вторых, ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" является кредитором ОАО "Восток", убыточность договора для продавца следует из невозможности получения всей определенной договором суммы за проданную долю.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению, принятый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2009 г. не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2007 г. между ОАО "Восток" (продавец) и ООО "НЕОТЕСТ" (покупатель) заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ", в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить часть доли в уставном капитале ООО "ИНСТАЛИНГ" номинальной стоимостью 102.999.699 руб., что составляет 99,99% уставного капитала ООО "ИНСТАЛИНГ".

Из содержания п. 2.1 указанного договора следует, что стороны договорились о рассрочке платежа на 5 лет. Оплата производится в соответствии с графиком платежей. Покупатель вправе оплатить долю досрочно.

Вместе с тем, решением Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2008г. ОАО "Восток" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ОАО "Восток" открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.03.2008 г. конкурсным управляющим ОАО "Восток" утвержден Баскаков Александр Александрович.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском к ООО "НЕОТЕСТ").

В силу п. 1 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно п. 2 вышеназванной статьи сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из выписки из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, усматривается, что на момент заключения спорной сделки единственным участником ООО "НЕОТЕСТ" являлся генеральный директор Котов А.М.

Таким образом, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что ООО "НЕОТЕСТ" не являлось ни основным, ни дочерним по отношению к ОАО "Восток".

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" является кредитором должника ОАО "Восток" не свидетельствует, что оно является заинтересованным по отношению к должнику, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает такого основания для признания ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Восток" (по смыслу ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ).

ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" 28.07.2005г. зарегистрировано в ЕГРЮЛ. Учредителем ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" являлось ОАО "Восток".

На основании договора купли-продажи акций ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" от 04.10.2006г. ОАО "Восток" произвело отчуждение 1500 акций (100%) в пользу ЗАО "Протон".

Впоследствии, ЗАО "Протон" продало 1500 акций ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" ООО "Инком Плюс" на основании договора от 15.08.2007г. N 5.

Таким образом, на момент заключения спорной сделки ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток не являлось заинтересованным лицом по отношению к ОАО "Восток". Доказательства обратного в материалах настоящего судебного дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заинтересованность ООО "НЕОТЕСТ" по отношению к ОАО "Восток" подтверждается, во-первых, тем, что управляющей компанией ООО "НЕОТЕСТ" является ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток", во-вторых, ЗАО "Биотехнологическая компания "Восток" является кредитором ОАО "Восток", подлежит отклонению.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что убыточность договора для продавца следует из невозможности получения всей определенной договором суммы за проданную долю также подлежит отклонению, поскольку истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности для организации продать спорный актив по более высокой цене или на наиболее выгодных условиях, в том числе по порядку оплаты, не представлено доказательств занижения стоимости имущества, размера уставного капитала ООО "ИНСТАЛИНГ" и, как обосновано, отметил Арбитражный суд г. Москвы в обжалуемом истцом судебном акте не представлено обоснований, какие расходы произвели либо должны будут произвести должник или кредиторы для восстановления нарушенного права, какое их право нарушено, в чем выразилась утрата либо повреждение имущества, каковы бы были доходы, которые могли быть получены при обычных условиях гражданского оборота.

Девятый арбитражный апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что спорная сделка не причинила и не может причинить убытков должнику либо кредиторам.

Правовая позиция заявителя апелляционной жалобы в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждена надлежащими доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела, установленным Арбитражным судом г. Москвы в процессе рассмотрения настоящего спора.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда от 11.06.2009г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 г. по делу N А40-95137/08-70-58 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Восток" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 (тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов