Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 09АП-16996/2009

г. Москва

Дело N А40-45419/09-60-287

25 сентября 2009 г.

N 09АП-16996/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Тихонова А.П., Красновой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управление механизации 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009,

принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по делу N А40-45419/09-60-287

по иску ОАО "НОМОС-Лизинг"

к ООО "Управление механизации 1", ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия"

о взыскании 244 842 руб. 81 коп., расторжении договора и возврате лизинга

при участии:

от истца: Шоч И.А. по доверенности от 28.04.2009 N 285

от ответчиков: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "НОМОС-Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Управление механизации 1", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" о:

- солидарном взыскании 242 527 руб. 40 коп., из которых 227 006 руб. 92 коп. долг по лизинговым платежам за октябрь-декабрь 2008 года и январь-март 2009 года, 15 520 руб. 48 коп. пени за тот же период,

- расторжении договора лизинга оборудования от 26.11.2007 N 2687/07,

- возврате предмета лизинга по договору лизинга оборудования от 26.11.2007

N 2687/07 (с учетом уточнений исковых требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 8, 12, 46, 309, 310, 450, 452, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия судебного акта истец отказался от исковых требований в части расторжения договора лизинга оборудования от 26.11.2007 N 2687/07. Данный частичный отказ от иска принят судом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22.07.2009 прекращено производство по делу в части расторжения договора лизинга оборудования от 26.11.2007 N 2687/07.

С ООО "Управление механизации 1", ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" в пользу ОАО "НОМОС-Лизинг" солидарно взыскано 238 006 руб. 92 коп., из которых 227 006 руб. 92 коп. долг, 12 000 руб. неустойка и расходы по госпошлине в сумме 8 350 руб. 55 коп.

ОАО "НОМОС-Лизинг" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 2 046 руб. 31 коп.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307-310, 314, 450, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель не представил доказательства оплаты долга по лизинговым платежам, спорный договор лизинга является расторгнутым в одностороннем порядке.

Не согласившись с решением от 22.07.2009, ООО "Управление механизации 1" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и направить дело на новое рассмотрение с участием арбитражных заседателей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Управление механизации 1", ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, находит решение подлежащим отмене в части взыскания суммы долга, пени и возврата предмета лизинга по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодатель) и ООО "Управление механизации 1" (лизингополучатель) заключен договор лизинга оборудования от 26.11.2007 N 2687/07, согласно которому на основании заявки лизингополучателя и договора поставки от 26.11.2007 N П-2687/07 лизингодатель приобретает в свою собственность предмет лизинга и на условиях договора и приложений к нему предоставляет его лизингополучателю за плату на неопределенный срок во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности.

Предмет лизинга был передан лизингополучателю по Акту приема-передачи от 04.12.2007.

Между истцом (кредитор) и ЗАО "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" (поручитель) был заключен договор поручительства от 26.11.2007 N ПЮ-2687/07, в соответствии с которым поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО "Управление механизации 1" (должник) по договору лизинга от 26.11.2007 N 2687/07 всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора лизинга оборудования от 26.11.2007

N 2687/07, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 6 Общих условий лизинга оборудования (Приложение N 2 к спорному договору лизинга) лизингополучатель обязан своевременно оплачивать лизингодателю все платежи по договору лизинга, а также оплачивать расходы и затраты лизингодателя в связи с неисполнением и/или расторжением договора лизинга.

Между тем, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате лизинговых платежей, у лизингополучателя образовался долг в сумме 227 006 руб. 92 коп. за октябрь-декабрь 2008 года и январь-март 2009 года.

За просрочку уплаты любого платежа по договору лизинга или его части лизингодатель вправе требовать, а лизингополучатель обязан уплатить пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченного платежа или его части (пункт 1 статьи 11).

В этой связи истец начислил пени в размере 17 835 руб. 89 коп. за октябрь-декабрь 2008 года и январь-март 2009 года.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ООО "Управление механизации 1" не представило доказательства оплаты долга, то исковые требования о взыскании долга и пени являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В данном случае отсутствует явная несоразмерность взыскиваемой неустойки (17 835 руб. 89 коп.) последствиям нарушения обязательства (227 006 руб. 92 коп.), а потому у суда отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что спорный договор лизинга был расторгнут истцом в одностороннем порядке, поскольку в договоре лизинга от 26.11.2007 N 2687/07, и в Общих условий лизинга оборудования отсутствуют условия, предоставляющие лизингодателю право на расторжение договора в одностороннем порядке.

Так как истец отказался от исковых требований о расторжении спорного договора лизинга и последний не подлежит расторжению в одностороннем порядке, то договор лизинга от 26.11.2007 N 2687/07 является в настоящее время действующим.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о возврате лизингодателю предмета лизинга.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в нем, то решение 22.07.2009 подлежит отмене в части взыскания суммы долга, пени и возврата предмета лизинга на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании долга и пени, отказе в удовлетворении исковых требований о возврате предмета лизинга.

Апелляционная жалоба ООО "Управление механизации 1" удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку он противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела (т.1, л.д. 86-89).

Довод заявителя о том, что истец неправильно начислил пени, является несостоятельным, поскольку из расчета суммы иска следует, что пени начислены на сумму долга без НДС (т.1, л.д. 107).

Довод заявителя о том, что в Акте приемки-передачи проставлено две даты: 4 и 5.12.2007, является несостоятельным, так как Акт приемки-передачи составлен от 04.12.2007 (т.1, л.д.21).

Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат распределению в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2009 по делу N А40-45419/09-60-287 отменить в части взыскания суммы долга, пени и возврата предмета лизинга.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1", закрытого акционерного общества "Промышленно-Строительная Компания Стройиндустрия" в пользу открытого акционерного общества "НОМОС-Лизинг" 242 527 руб. 40 коп., из которых 227 006 руб. 92 коп. долг, 15 520 руб. 48 коп. пени, а также расходы по госпошлине в сумме 6 350 руб. 54 коп.

В удовлетворении исковых требований о возврате предмета лизинга по договору от 26.11.2007 N 2687/07 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации 1" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

А.П.Тихонов С.В.Краснова