Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-16875/2009

г. Москва

Дело N А40-48353/09-106-274

"23" сентября 2009 г.

N 09АП-16875/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "21" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "23" сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

Судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Армада"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009

по делу N А40-48353/09-106-274, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по иску ООО "Дистрибьюторский центр "Турин-Авто"

к ООО "Армада"

о взыскании задолженности по договору, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Бякиров А.А. по дов. N 0068 от 20.02.2009

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "Дистрибьюторский центр "Турин-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Армада" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 11.01.2008г. N DF053AAT/2008 в размере 1 929 455 руб. и пени в размере 217 132,73 руб. (с учетом уточненных требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы 15.07.2009г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, представленных истцом доказательств для удовлетворения исковых требований в части взыскания пени в размере 217 132,73 руб. недостаточно.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ООО "Дистрибьюторский центр "Турин-Авто" и ООО "Армада" заключен договор поставки от 11.01.2008г. N DF053AAT/2008, перечень и количество передаваемых автомобилей были согласованы сторонами в спецификациях от 20.02.2008г. N 5-ТП, от 05.09.2008г. N 12-ОП, 07.10.2008г. N 13- ОП, 11.11.2008г. N 14-ОП.

Истец выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается товарными накладными от 21.02.2008г. N CF102-013, от 05.09.2008г. N CF0509-018, от 07.10.2008г. N CF0710-010, от 11.11.2008г. N CF1111-006 (л.д. 40-47).

Таким образом, представленные истцом документы подтверждают факт не исполнения ответчиком своих обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности за поставленный товар в размере 1 929 455 руб. и пени за просрочку платежа в сумме 217 132,73 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, данный довод признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты автомобилей продавец оставляет за собой право начислить, а покупатель обязуется оплатить, на основании требования (счета) продавца, неустойку в размере 0,05% от просроченной части договорной стоимости автомобилей за каждый день просрочки платежа.

При этом ответчик не отрицает неисполнение обязательства по оплате полученного товара и не оспаривает период просрочки оплаты товара.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки.

Кроме того, пени за просрочку платежа начислены в соответствии с условиями договора; снижение неустойки по сравнению с условиями договора является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2009 по делу N А40-48353/09-106-274 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев