Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-17333/2009

г. Москва

Дело N А40-37530/09-34-317

23 сентября 2009 г.

N 09АП-17333/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стейт билдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2009 года,

принятое судьей Михайловой Л.В.,

по делу N А40-37530/09-34-317

по иску ООО "Московская Водяная Компания"

к ООО "Стейт билдинг"

о взыскании 8.910.842 руб. 64 коп.

при участии:

от истца: Новосельцева П.П. по дов. от 02.02.2009 г. б/н

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Московская Водяная Компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стейт билдинг" о взыскании 3.283.122 руб. 66 коп. долга, 56.143 руб. 07 коп. пени и 757.155 руб. 97 коп. процентов, а всего - 4.096.421 руб. 70 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком в полном объеме не оплачены выполненные истцом работы в рамках договора подряда от 12.03.2008 г. N 38, в связи с чем, на сумму долга начислены проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а за нарушение сроков перечисления аванса начислены пени на сумму аванса.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. по делу N А40-37530/09-34-317 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания пени и процентов отменить.

Заявитель полагает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что, взыскав с ответчика пени и проценты, суд применил двойную ответственность, что не предусмотрено действующим законодательством.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно не применил при взыскании пени статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суд пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы долга, процентов и пени. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явился ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания по причине нахождения представителей ответчика в служебной командировке.

Представитель истца возражал против заявленного ходатайства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство от ответчика об отложении, поскольку заявителем не обоснована необходимость личного присутствия в судебном заседании на стадии апелляционного обжалования, не представлены документы, подтверждающие невозможность присутствия директора или представителя Общества при рассмотрении апелляционной жалобы, в связи с чем, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком обжалуется решение только в части, то, руководствуясь частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, лица.

От участвующих в деле лиц возражений не поступало.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. по делу N А40-37530/09-34-317.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в рамках заключенного между сторонами договора подряда от 12.03.2008 г. N 38 и дополнительного соглашения к нему от 29.08.2008 г. N 1 ответчик своевременно не перечислил аванс, и не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы на сумму, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 3.283.122 руб. 66 коп.

Данный факт не отрицался ответчиком в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 15.3.1 договора в случае просрочки перечисления аванса, ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Доказательств своевременного перечисления аванса ответчиком не представлено.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал правомерными требование истца о взыскании пени и подлежащими удовлетворению в размере 56.143 руб. 07 коп. за период с 18.03.2008 г. по 08.04.2009 г.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части размера пеней, является необоснованным, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не может являться способом обогащения кредитора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом снижение размера неустойки является правом суда, предоставленным суду законом в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Решая вопрос о возможности применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд устанавливает конкретные обстоятельства дела, проверяет расчет истца, исследует представленные в материалы дела доказательства с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив последствия неисполнения обязательств и размер подлежащей взысканию неустойки, период начисления неустойки, сделал правильный вывод об отсутствии несоразмерности размера пени, правомерно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Кроме того, поскольку ответчик не оплатил принятые работы, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2008 г. по 21.07.2009 г. в размере 757.155 руб. 97 коп.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом двойной ответственности, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку согласно представленному в материалы дела расчету, истец взыскивал пени за просрочку перечисления суммы аванса, а проценты начислял на сумму долга, то есть, ответственность применялась за разные нарушения ответчиком обязательств по договору.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2009 г. по делу N А40-37530/09-34-317.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2009 г. по делу N А40-37530/09-34-317 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стейт билдинг" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк