Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-16859/2009

Город Москва

24 сентября 2009 г.

Дело N А40-11313/09-20-45

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009

по делу N А40-11313/09-20-45, принятое судьей Бедрацкой А.В.

по заявлению ООО "ЛАВР-К"

к ИФНС России N 34 по г. Москве

о признании незаконными решений в части, обязании возместить НДС путем возврата на расчетный счет

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Мохов П.Е. по дов. от 11.01.2009 N б/н

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛАВР-К" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 34 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконными решений от 09.10.2007 N 10022 "Об отказе в привлечении к ответственности за налоговое правонарушение" в части п.2 и 3 резолютивной части и N 10027 "О возмещении частичном суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части п.2 резолютивной части и обязании возместить НДС в размере 87 774 руб. путем возврата на расчетный счет.

Решением суда от 10.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд обязал инспекцию возместить обществу из федерального бюджета НДС в сумме 87 774 руб. путем возврата на расчетный счет налогоплательщика. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требований общество не обжалует, в связи с чем законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15.05.2007 общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за апрель 2006 г., в которой отразило сумму налога к уменьшению в размере 274 915 руб.

По требованию инспекции общество представило для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС, отраженных в уточненной налоговой декларации, копии книги покупок за апрель 2006 г., копии счетов-фактур, выставленных поставщиками товара (исполнителями работ), копии договоров, копии актов приемки-передачи товара (выполнения работ), пояснения по заявленным вычетам с предоставлением поэлементной их расшифровки, наличию цехов для переработки продукции и ее хранению.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 09.10.2007 вынесены решения N 10022 и N 10027, в соответствии с которыми обществу отказано в исчисленном к уменьшению НДС в размере 87 774 руб.; предложено внести изменения в бухгалтерскую отчетность; возмещен НДС в сумме 187 141 руб.; отказано в возмещении НДС в сумме 87 774 руб.

Указанные решения инспекции мотивированы тем, что общество неправомерно завысило налоговые вычеты на 87 774 руб. по контрагентам ООО "ЭЛЬВИНС" и ООО "ТЕХНОТОРГСЕРВИС"; счета-фактуры, выставленные ООО "ЭЛЬВИНС" и ООО "ТЕХНОТОРГСЕРВИС", содержат не соответствующие действительности сведения и составлены с нарушением требований ст.169 НК РФ (далее - Кодекс); контрагенты не включили в облагаемый оборот стоимость отгруженной продукции и не уплатили НДС в бюджет с данных операций.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что в ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что контрагенты общества ООО "ЭЛЬВИНС" и ООО "ТЕХНОТОРГСЕРВИС" не включили в облагаемый оборот стоимость отгруженной продукции и не уплатили НДС в бюджет с данных операций, в связи с чем завышение вычетов составило 87 774 руб. В результате встречных проверок установлено, что контрагенты не сдавали налоговые декларации за спорный период и не отразили суммы, полученные от общества в налоговой отчетности.

Данные доводы являются необоснованными и не могут быть приняты судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты. Налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органам будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция не представила документальных доказательств совершения обществом и поставщиками согласованных действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды.

Материалами дела установлено, что контрагенты общества ООО "ЭЛЬВИНС" и ООО "ТЕХНОТОРГСЕРВИС" являются действующими, состоят на налоговом учете в налоговом органе и представляют соответствующие отчетности.

Оформление счетов-фактур осуществляет поставщик, возможность контроля со стороны покупателя за достоверностью информации, изложенной в счете-фактуре, ограничена рамками уставных документов контрагента.

Результаты встречных проверок контрагентов заявителя в материалы дела не представлены, поскольку налоговыми органами встречные проверки ООО "ЭЛЬВИНС" и ООО "ТЕХНОТОРГСЕРВИС" не проведены, что подтверждается представленными в материалы дела сопроводительными письмами (т.2 л.д.34-35).

Лица, указанные в качестве генеральных директоров, учредителей, руководителей и главных бухгалтеров контрагентов, инспекцией в порядке ст.90 НК РФ не допрошены.

По ходатайству инспекции Арбитражный суд г. Москвы неоднократно вызывал в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Курилову С.В., которая, согласно выписки из ЕГРЮЛ, является генеральным директором ООО "ТЕХНОТОРГСЕРВИС", однако Курилова С.В. по вызову не являлась.

Также по ходатайству инспекции Арбитражным судом г. Москвы направлено судебное поручение в Арбитражный суд Волгоградской области с целью проведения допроса в качестве свидетеля Пименова А.В., числящегося, согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО "ЭЛЬВИНС", однако судебное поручение не исполнено, свидетель по вызову не явился.

Из анализа положений ст.ст.171, 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты производятся при наличие счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятии на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалам дела установлено и подтверждено судом первой инстанции, условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 Кодекса, выполнены обществом надлежащим образом.

Представленные счета-фактуры соответствуют требованиям ст.169 Кодекса, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленною налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

В основе оценки хозяйственной деятельности налогоплательщика на предмет установления обстоятельств, связанных с недобросовестностью, лежит реальность произведенных им операций.

Договоры с ООО "ЭЛЬВИНС" и ООО "ТЕХНОТОРГСЕРВИС" заключены в рамках осуществления обществом основной хозяйственной деятельности, определенной уставом - производство и оптовая реализация детского питания.

Факт реализации товаров подтверждается представленными в материалы дела договорами, товарными накладными, счетами-фактурами.

Факт соблюдения обществом требований о представлении в налоговый орган необходимых первичных документов в полном объеме инспекция не оспаривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для признания необоснованными примененные обществом вычеты по НДС по договорам со своими контрагентами ООО "ЭЛЬВИНС" и ООО "ТЕХНОТОРГСЕРВИС".

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 общество представило в инспекцию заявление о возмещении НДС в форме возврата (т.1 л.д.49-51).

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовали доказательства поступления денежных средств на расчетный счет общества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования общества о возмещении налога в размере 87 774 руб. путем возврата, поскольку у общества по состоянию на 25.06.2009 задолженности перед бюджетом не имеется, о чем свидетельствует справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 19401 (т.3 л.д.73-74).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009 по делу N А40-11313/09-20-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Р.Г. Нагаев