Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-17344/2009

г. Москва

Дело N А40-45725/09-41-452

23 сентября 2009 г.

N 09АП-17344/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Стройгарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 года,

принятое судьей Нечаевым С.В.,

по делу N А40-45725/09-41-452

по иску ЗАО "Кучинский опытно-керамический завод"

к ООО "Стройгарант"

о взыскании 633.853 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Якимовой А.В. по дов. от 15.09.2009 г., Георгиева Д.В., дов. от 10.04.2009 г.

от ответчика: Грашина Р.Ю., дов. от 15.05.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Кучинский опытно-керамический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Стройгарант" о взыскании 631.920 руб. задолженности за выполненные работы и 17.984 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса).

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил принятые результаты работ, выполненные истцом в рамках договора субподряда от 24.11.2008 г. N N 6/СТК-08.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-45725/09-41-452 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчик письмо от 02.04.2009 г. N 37 не получал, истец счет на оплату не направлялся, в связи с чем, оплата не должна производиться.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как ни счета, ни счета-фактуры истцом не выставлялись.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом применена завышенная ставка банковского процента, поскольку на момент вынесения решения размер процента составлял 11%.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске - отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности и процентов. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-45725/09-41-452.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 24.11.2008 г. между сторонами был заключен договор субподряда N 6/СТК-08, по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению работ по вывозу грунта по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, вл. 13.

Согласно п.п. 2.2 договора ориентировочная стоимость работ по договору составляет 7.130.000 руб.

В соответствии с п.3.2.1 договора первый авансовый платеж по договору в размере 1.000.000 руб. подрядчик оплачивает не позднее 25.11.2008 г.

Согласно п.3.4 договора подрядчик обязан в течение 7 рабочих дней рассмотреть представленные субподрядчиком документы и произвести предусмотренные договором платежи, либо в срок, не превышающий пяти дней направить субподрядчику обоснованный отказ в перечислении денежных средств.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец надлежащим образом выполнил работы по договору в размере 1.631.920 руб.

Данный факт подтверждается подписанным сторонами актом приемки выполненных работ N 1 от 13.12.2008 г. и справкой о стоимости выполненных работ (л.д. 11).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о неполучении указанного акта, поскольку на письме истца от 02.04.2009 N 37 с приложением счета на оплату имеется отметка начальника юридического отдела Кулакова С.С. о его получении.

Однако, ответчик в нарушение условий договора принятые работы оплатил частично.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика задолженности в размере 631.920 руб.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 631.920 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% за период с 15.04.2009г. по 17.07.2009 г. в размере 17.984 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований начисления процентов, так как счет и счет-фактура истом не направлялись, апелляционная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ответчика имело место неправомерная просрочка оплаты принятых результатов работ, к тому же факт направления и получения ответчиком счета и счета-фактуры подтверждается письмом от 02.04.2009 N 37.

Кроме того, апелляционная коллегия признает необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что истец применил завышенную ставку банковского процента, поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14 суд вправе определить какую учетную ставку банковского процента применить на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Установив, что истцом применена учетная ставка на момент подачи иска - 13%, действовавшая в данный период, суд первой инстанции правомерно не уменьшил размер учетной ставки банковского процента, и у апелляционной коллегии отсутствуют основания признать данные действия неправомерными.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не получал письмо от 02.04.2009 г. N 37, не подтверждается материалами дела и отклоняется арбитражным апелляционным судом как необоснованный, поскольку на указанном письме стоит отметка о его получении начальником юридического отдела ответчика.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-45725/09-41-452.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2009 г. по делу N А40-45725/09-41-452 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройгарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк