Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-17113/2009

г. Москва

Дело N А40-46702/09-79-296

24.09.2009 г.

N 09АП-17113/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей Крекотнева С.Н., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кольцовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО СК "Мегарусс-Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009г.

по делу N А40-46702/09-79-296, принятое судьёй Дранко Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "КРК-Страхование"

к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д"

о взыскании страхового возмещения и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - Просветов Ю.А. по дов. N 39 от 26.01.2009г.;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "КРК-Страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" о взыскании страхового возмещения в размере 24 961 руб. 33 коп. и неустойки в размере 16 368 руб. на основании п. 2 ст. 13 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением суда от 21.07.2009г. требования ОАО "КРК-Страхование" удовлетворены. При этом суд исходил из того, что требования истца документально подтверждены, ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, срок возмещения ущерба нарушен.

ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его необоснованности, нарушения судом норм материального права, в удовлетворении требований ОАО "КРК-Страхование" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом при определении стоимости восстановительных расходов не учтён износ автомобиля, а также не представлен документ, подтверждающий оплату страховой премии, в связи с чем договор страхования не вступил в законную силу.

ОАО "КРК-Страхование" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 21.05.2008г. по адресу: г. Санкт-Петербург, перекресток Народной и Дальневосточного пр., поврежден автомобиль марки Мазда 6, которым управлял Морозов А.А., государственный регистрационный знак Р 886 ОО 98, застрахованный в ООО "КРК-Страхование" (полис страхования транспортных средств серии N АТРП-78-08/1223 от 28.02.2008г. (л.д.6).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Ситько А.В., управлявшего автомобилем марки КамАЗ, государственный регистрационный знак В 400 ХУ 78, который застрахован в ЗАО "Страховая компания "Мегарусс-Д" (полис ААА N 0290375464), что подтверждается справкой от 21.05.2008г., выданной УВД Невского района г. Санкт-Петербурга, протоколом 78 АА N022697 об административном правонарушении от 21.05.2008г., постановлением по делу об административном правонарушении АЕ N062847 от 21.05.2008г. (л.д. 20-22).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства N 7701-0805-2282 от 29.05.2008г. установлены повреждения автомобиля Мазда 6. Ремонт автомобиля Мазда 6 произвело ООО "Евросиб-Авто", стоимость составила 24 961 руб. 33коп. (л.д. 23-24, 29-30).

ООО "КРК-Страхование" перечислило страховое возмещение в размере 24 961 руб. 33 коп., что подтверждается бордеро на оплату N 754 от 24.07.2008г. и платежным поручением N2615 от 24. 07.2008г. (л.д. 32-33).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1 Федерального Закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.

Истцом представлены документы сервисного центра - ООО "Евросиб-Авто", производившего ремонт поврежденного автомобиля, которые подтверждают стоимость восстановления автомобиля, т.е. реальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в акте осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, а также произведенные ремонтные работы, материалы и запасные части, использованные для устранения повреждений, указанные в документах сервисного центра, соответствуют повреждениям автомашины.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что документы, представленные истцом, являются надлежащими доказательствами в подтверждение размера причиненного ущерба, что является предусмотренным законом основанием для его возмещения ответчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме, без учета износа запасных частей, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Необходимость учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей при определении размера восстановительных расходов, на которую ссылается ответчик, предусмотрена п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

Названные правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования (Статья 5 Закона), поэтому положения Правил не должны противоречить этому Закону.

Основными целями и принципами названного Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижение установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названый Закон устанавливает размер страховой суммы (ст. 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию (ст. 13 Закона).

При этом, данный закон не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, что противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества вызвана причинением вреда.

То обстоятельство, что истцом не предоставлены доказательства уплаты страхователем страховой премии, на что указывает в апелляционной жалобе заявитель, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не является субъектом указанного правоотношения и не вправе ставить под сомнение действие договора страхования в зависимость от выплаты страховых взносов. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 24 961 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 16 368 руб. является обоснованным, соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя - ЗАО Страховая компания "Мегарусс-Д".

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2009 г. по делу N А40-46702/09-79-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.Н. Кольцова

Судьи

С.Н. Крекотнев М.С. Кораблева