Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2009 г. N 09АП-16947/2009

г. Москва

23 сентября 2009 г.

Дело N А40-33358/09-93-375

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2009 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей Н.В.Дегтяревой, И.Н.Банина

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтеллаФарма"

На решение от 16.07.2009г. по делу А40-33358/09-93-375 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Осиповой М.В.

по иску ООО "СтеллаФарма"

к ООО "ВИТАПРОМ"

о взыскании 344 090 руб.

При участии:

Истца: не явился, извещен

Ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СтеллаФарма" к ООО "ВИТАПРОМ" с исковым заявлением о взыскании 344 090 руб. стоимости 4 538 упаковок БАД "Стела".

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору N 41У от 14.11.2006г.

Решением суда первой инстанции от 16.07.2009г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а выводы изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

В частности ООО "СтеллаФарма" считает, товар (БАД "Стелла"), указанный в накладной N 153 от 01.10.2007г. был оставлен на складе ООО "ВИТАПРОМ", следовательно между сторонами прекратились правоотношения по договору N 41У и возникли правоотношения по договору хранения БАД "Стелла". Передача товара подтверждается перепиской между истцом и ответчиком, однако суд первой инстанции отверг указанные доказательства.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 14.11.2006г. N 41У в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства осуществлять производство и расфасовку Биологически Активных Добавок (БАД) объеме и на условиях настоящего договора.

Изготовленная продукция принималась по товарным накладным N 00112 от 04.07.2007г., N 00113 от 06.07.2007г. и N 153 от 01.10.2007г.

Согласно материалам дела, товарная накладная N 153 от 01.11.2007г. свидетельствует о передаче продукции в размере 4538 упаковок по договору N 41У, однако своевременный вывоз со склада ответчика, истцом не был произведен.

Данная продукция, фактически находилась на складе ответчика, но за нее отвечал истец, следовательно, риск случайной гибели, потери, порчи нес также истец.

Договор хранения сторонами не заключался.

Согласно с п.1 ст. 705 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик обеспечил выдачу продукции по акту сдачи-приемки от 05.11.2007г., представителю истца по доверенности от 02.11.2009г. N 5 Филатенковой Л.С.

ООО "СтеллаФарма" не представило надлежащих доказательств, на которых основывал доводы апелляционной жалобы, таким образом, доводы изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия арбитражного апелляционного суда находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2009 г. по делу N А40-33358/09-93-375 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтеллаФарма" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин