Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-17049/2009

г. Москва

24 сентября 2009 г.

09АП-17049/2009-АК Дело N А40-44966/09-72-298

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2009.

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2009

Девятый апелляционный арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи

Москвиной Л.А.,

судей:

Свиридова В.А., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес-Полис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-44966/09-72-298, судьи Немовой О.Ю.,

по заявлению ООО "Бизнес-Полис"

к Подольской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Пьяникина Ю.В. паспорт 14 05 613079 по дов. от 06.11.2008г.;

от ответчика: Грудова О.В. паспорт 34 00 120535 по дов. от 21.09.2009г.;

УСТАНОВИЛ

ООО "Бизнес-Полис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Подольской таможне (далее - таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.04.2009 N 10127000-176/2009 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2009 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, установленного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что заявленная при таможенном оформлении стоимость товара была предоставлена Обществу поставщиком оборудования. Иной информации у заявителя не было, что подтверждается, в том числе, показаниями генерального директора Общества.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку им были приняты все необходимые меры для соблюдения таможенных правил. Считает, что вина общества во вменяемом правонарушении ответчиком не доказана.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в заявлении в таможенной деколорации недостоверных сведений. Указал на то, что в материалах дела нет доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2008 ООО "Бизнес-Полис" заявило для целей таможенного оформления по ГГД N 10122050/070408/0003657 товар "экструзионная линия, марки KUHNE GMBH, для изготовления полимерной пленки, с системой гравиметрического дозирования пневмозагрузки, с механизмом промежуточной протяжки пленки с системой автоматического контроля и охлаждения, в разобранном виде: мод. KFB60/70/60-1800 MAXFM1ZER IBC, изг. "KUNHE GMBH", Германия, в количестве 51 место, весом брутто - 30816 кг, весом нетто -28351 кг. стоимость товара 79098,73 долларов США (таможенная стоимость согласно гр. 45 данной ГТД - 1866587.65 рублей).

17.04.2008 товар был оформлен в режиме "выпуск для внутреннего потребления".

В ходе таможенного контроля в рамках Меморандума между Таможенным Департаментом при Министерстве финансов Литовской Республики и Государственным таможенным комитетом Российской Федерации о реализации Соглашения между Правительством Литовской Республики и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах из таможенной службы Литвы поступили сведения, опровергающие сведения, указанные декларантом.

В частности, таможенной службой Литвы представлены документы, свидетельствующие о том, что указанные выше товары, перемещаемые через литовскою границу поставлялись отправителем - организаций "KUHNE GMBH" в адрес получателя товара - организация "Regionalny credit" (ЗАО "Региональный кредит". Россия, 140235. Московская область, Воскресенский р-н, пгт. Хорлово, ул. Советская, д. 108).

На указанный товар на таможенной территории Германии были оформлены экспортные документы, в том числе инвойсы N SP.306/08. SP.307/08, SP.308/08, SP.309/08, SP.310/08, SP.311/08, товаротранспортные накладные (CMR), экспортные декларации, согласно которым стоимость товара составила 1 090 000,00 Евро.

Однако при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации были представлены иные инвойсы 306/1, 306/2, 306/3, 306/4, 306/5, 306/6, и товаротранспортные накладные CMR 535296, 8LА0694849, ТА0019734, 8LA0694845. 6LA0463256, 8S0000362, содержащие сведения о том, что стоимость товара составила 79 098.73 долларов США.

На основании изложенного таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО "Бизнес-Полис", выступая от имени получателя и декларанта, заявило недостоверные сведения о стоимости товара по ГТД N 10122020/070408/0003657, что повлекло занижение размера таможенных пошлин, налогов на сумму 6 953 539.86 рублей, тем самым, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП России.

По данному факту Подольской таможней 24.10.2008 возбуждено дело об административном правонарушении, 24.03.2009 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление от 06.04.2009, которым заявитель был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере одной второй суммы неоплаченных таможенных платежей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. Размер штрафа составил 3 476 769 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что вина Общества установлена и подтверждается материалам административного дела.

Согласно части 2 ст. 16. 2 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товара и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах только в том случае, если такие сведения влияют на взимание таможенных платежей (служат основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин или занижения их размера).

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу.

Декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной и другой форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (п. 1 ст. 124 ТК РФ).

Ответственность декларанта, являющегося лицом, перемещающим товары, за достоверность заявляемых сведений вытекает непосредственно из статуса этого лица. Кроме того, у декларанта есть предусмотренная таможенным законодательством РФ (ст. 127 ТК РФ) обязанность подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения, также уплатить таможенные платежи или обеспечить их уплату в соответствии с ТК РФ, которую ООО "Бизнес-Полис" не исполнило должным образом, а именно, заявило недостоверные сведения о стоимости товара в ГТД N 10122050/070408/0003657, а также представило таможенному органу при таможенном оформлении по указанной ГТД недействительные документы.

Довод заявителя о том, что административным органом не доказан факт занижения таможенной стоимости товара, правомерно отклонен судом первой инстанции.

В представленных ответчиком копиях материалов дела об административном правонарушении имеются копии документов, представленные Литовской таможней, свидетельствующие о подмене товаросопроводительных документов.

Согласно служебной записке от 10.12.2008 N 18-12/2156 Отдела контроля таможенной стоимости Московской западной таможни, а также служебной записке отдела контроля таможенной стоимости Подольской таможни от 18.03.2009 N 08-13/171 таможенная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения, составила 40636624,00 рублей.

Вопреки доводам заявителя, расчет данной таможенной стоимости произведен на основе экспортных деклараций N N SP.306/08. SP.307/08, SP.308/08, SP.309/08, SP.310/08, SP.311/08 на дату 07.04.2008, следовательно, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, указанных в служебных записках.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено, что обязательность назначения экспертизы для определения вышеуказанной стоимости КоАП РФ не предусматривает.

Ссылка заявителя на договор от 01.02.2008 N 56/04 и накладную от 07.04.2008 N 733 в обоснование заявления им достоверных сведений о стоимости товара, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с представленным генеральным директором ООО "Бизнес-Полис" Дыренкиным А.А. договором от 01.02.2008 и накладной от 07.04.2008 N 733, ООО "Бизнес-Полиса (в лице Дыренкина А А.), и ООО "Люксор" (в лице Данцевича И.В.), произвели куплю-продажу товара "экструзионная линия", задекларированного по ГТД N 10122050/040708/0003657.

Однако таможенным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении был опрошен генеральный директор ООО "Люксор" Данцевич И.В., который сообщил, что не заключал договоры купли-продажи каких-либо товаров с ООО "Бизнес-Полис", накладную от 07.04.2008 N 733 не подписывал, а также не знаком с кем-либо из сотрудников ООО "Бизнес-Полис".

Согласно полученным в ходе производства по делу банковским документам от коммерческого банка "Аскания Траст", операции по товарной накладной от 07.04 2008 N 733 не осуществлялись. Кроме того, товар не мог быть передан по накладной 07.04.2008 N 733, поскольку товар фактически был выпущен для внутреннего потребления только 17.04.2008.

Данные факты Общество в своей апелляционной жалобе не опровергает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 форма вины в отношении юридического лица не подлежит установлению. В соответствии с положениями ч.2 ст. 2.1. КоАП России, юридическое лицо признайся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что ООО "Бизнес-Полис" были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2009 по делу N А40-44966/09-72-298 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Л.А.Москвина

Судьи

В.А.Свиридов И.Б. Цымбаренко