Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-17332/2009

Москва

Дело N А40-23182/09-81-182

24 сентября 2009 г.

N 09АП-17332/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепцовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО НТК "МОТОР ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2009 г. по делу N А40-23182/09-81-182

принятое единолично судьей Демьяновой О.И.,

по иску ООО "Электроавтоматика"

к ЗАО НТК "МОТОР ГРУПП"

о взыскании 6.539.358 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Ищбердиной С.Н., по дов. от 05.06.2009г.

представителя ответчика- Гордиенко В.М., по дов. от 26.08.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Электроавтоматика" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-техническая компания "МОТОР ГРУПП" (ЗАО) о взыскании 6.539.358 руб. 95 коп., составляющих задолженность по договору подряда N МГ-ПП-64/07 от 30 ноября 2007 г. в размере 2.878.711руб. 12 коп., пени в размере 387.871 руб. 11 коп.., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 419.364руб. 29 коп., задолженность по договору уступки права требования N ЭлА-МГ-003 от 04.02.2009г. в размере 2.835.235руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования N ЭлА-МГ-003 от 04.02.2009 г. в размере 18.176 руб. 58 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N МГ-ПП-64/07 от 30 ноября 2007 г. и договору уступки права требования N ЭлА-МГ-003 от 04 февраля 2009 г. за время просрочки с 01.03.2009 по день вынесения решения судом.

В арбитражном суде первой инстанции от истца поступило заявление об отказе от иска в части требований о взыскании пени в размере 387.871 руб. 11 коп.., задолженности по договору уступки права требования N ЭлА-МГ-003 от 04.02.2009 г. в размере 2.835.235руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки права требования N ЭлА-МГ-003 от 04.02.2009 г. в размере 18.176 руб. 58 коп. Также истец увеличил размер исковых требований в части взыскания процентов по договору N МГ-ПП-64/07 до суммы 452.378 руб. 34 коп. Частичный отказ от иска и увеличение исковых требований приняты арбитражным судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года по делу N А40-23182/09-81-182 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ЗАО НТК "МОТОР ГРУПП" в пользу ООО "Электроавтоматика" взысканы задолженность в сумме 2.878.711 руб. 12 коп., проценты в сумме 452.378 руб. 34 коп., расходы по госпошлине в сумме 28.155 руб. 45 коп. В остальной части производство по делу прекращено.

При этом, принимая указанное решение, арбитражный суд руководствовался тем, что истцом выполнены обязательства по договору в полном объеме, что подтверждено материалами дела, однако ответчиком частично оплачен результат выполненных работ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что истцом не представлено доказательств того, что на объекте, где производились работы, успешно окончены 72-часовые комплексные опробирования. Таким образом, по мнению заявителя, на дату подачи иска сумма обязательств ответчика по оплате за выполненные работы составила с учетом НДС 2.490.840 руб.

В судебном заседании в арбитражном суде апелляционной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил суд отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представила отзыв на апелялционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2009 г. по делу N А40-23182/09-81-182 учитывая нижеследующее.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007г. между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор подряда N МГ-ПП-64/07 на выполнение работ по монтажу цепей вторичной коммутации РЗиА ГТУ ТЭЦ в г. Павловский Посад, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и/или силами привлеченных им сторонних подрядных организаций выполнить работы по монтажу цепей вторичной коммутации РЗиА ГТУ ТЭЦ в г. Павловский Посад Московской области в соответствии с "Рабочим проектом ГТУ ТЭЦ в г. Павловский Посад", разработанным ОАО ЭиЭ "Мосэнерго" - филиал МПИ "Мосэнергопроект".

Пунктом 2.1. договора стороны определили, что стоимость работ по настоящему договору составила 3.878.711 руб. 12 коп., включая НДС.

В силу п.3.1. подрядчик обязуется выполнить все работы, предусмотренные договором до 29 декабря 2007 г.

Пунктом 5.1. договора стороны договорились, что заказчик в течение 15 рабочих дней со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета на оплату и счет-фактуры, рассматривает предоставленные документы, подписывает акт и справку и возвращает их подрядчику или в тот же срок дает письменный мотивированный отказ от подписания документов.

Как установлено Арбитражным судом города Москвы, истец выполнил работы на сумму 3.878.711 руб. 12 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 31.01.2008 г.

Вопреки условиям договора - пп.2.6.1.-2.6.3., ответчик частично оплатил выполненные работы в размере 1.000.000 руб., в то время, как оплату работ в сумме 2.878.711 руб. 12 коп. не произвел.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав обстоятельства дела, а также применимые нормы закона, арбитражный суд первой инстанции, по мнению арбитражного апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 2.878.711 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом данной нормы закона, поскольку ответчик своевременно не исполнил обязательства по договору N МГ-ПП-64/07 от 13.11.2007г. арбитражным судом первой инстанции на основании положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" обоснованно взысканы с ЗАО НТК "МОТОР ГРУПП" 452.378 руб. 34 коп. за период с 12.12.2007г. по 07.07.2009г.

Довод апелляционной жалобы о том, что на дату подачи искового заявления сумма обязательств ответчика по оплате за выполненные работы составила с учетом НДС 2.490.840 руб., не принимается арбитражным апелляционным судом во внимание, ввиду того, что истец в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции истец заявил письменный отказ от суммы пени, обозначенной в п.2.6.3. договора - 387.871 руб. 11 коп.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца представила для приобщения к материалам дела платежные поручения N N 00018 от 26.08.2009г., N 00019 от 27.08.2009г., об оплате ответчиком выполненных работ по договору.

Судебная коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что данный факт оплаты ответчиком задолженности по договору следует учесть в исполнительном производстве.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2009 года по делу N А40-23182/09-81-182 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО Научно-техническая компания "МОТОР ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк