Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2009 г. N 09АП-1570/2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 14 сентября 2009 г. N 09АП-1570/2007

город Москва

N А40-59934/06-28-241

14 сентября 2009 г.

N 09АП-16110/2009-ГК N 09АП-16114/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Левченко Н.И.

судей Трубицына А.И., Попова В.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом

в г. Москве и ООО "Северный город XXI"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2009г. о распределении судебных расходов по делу N А40-59934/06-28-241 принятое судьей Е.Н. Яниной.,

по иску ТУ "Росимущества" в г. Москве

к ответчикам: 1. ООО "Северный город XXI", 2. УФРС по г. Москве

с участием третьих лиц: 1. ОАО "НПО Алмаз", 2. ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10", 3. ООО "Медицинская клиника "Сантэ" о признании права Федеральной собственности на недвижимое имущество,

о признании недействительной государственной регистрации права собственности 1-го ответчика и о выселении ответчика.

при участии представителей: истца: Соколов С.В. - доверенность N 22-02/13774 от 18.08.2009:

ответчика: от ООО "Северный город XXI" - Синанова Н.В. - доверенность от 27.05.2009

В судебное заседание не явились УФРС по г. Москве, ОАО "НПО Алмаз", ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10", ООО "Медицинская клиника "Сантэ" - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северный город XXI" (далее - ООО "Северный город XXI", ответчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Территориального управления "Росимущества" по г. Москве (далее ТУ "Росимущества" в г. Москве, истец) судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 106 983 руб. 63 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2009 года по делу N А40-59934/06-28-241 заявление удовлетворено частично, с ТУ "Росимущества" в г. Москве в пользу ООО "Северный город XXI" взыскано 25 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТУ "Росимущества" в г. Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой зарегистрированной в канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда 14.08.2009, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и неправомерно взыскал в разумных пределах денежные средства на оплату услуг представителя.

ООО "Северный город XXI" также обратилось с апелляционной жалобой на определение от 10.07.2009 Арбитражного суда города Москвы, зарегистрированной 14.08.2009 в канцелярии Девятого арбитражного апелляционного суда.

По мнению ООО "Северный город XXI", суд первой инстанции необоснованно применил нормы процессуально права и снизил расходы по оплате услуг представителя до 25 000 руб.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда ТУ "Росимущества" в г. Москве и ООО "Северный город XXI" доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Второй ответчик - УФРС по г. Москве и третьи лица - ОАО "НПО Алмаз", ООО "Лечебно-оздоровительный центр N 10", ООО "Медицинская клиника "Сантэ", в судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представителей не направили, отзывов на апелляционные жалобы ТУ "Росимущества" по г. Москве и ООО "Северный город XXI" не представили, о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что определение суда от 10.07.2009 по делу N А40-59934/06-28-241 отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2006 по данному делу ТУ Росимущества в г. Москве о признании права федеральной собственности на недвижимое имущество, о признании недействительной государственной регистрации права собственности первого ответчика и его выселении было отказано.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от по делу N 09АП-1570/2007-ГК от 06.03.2007 и ФАС МО по делу N КГ-А40-4390-07 от 31.05.2007 решение Арбитражного суда от 26.12.2006 оставлено без изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доводы ТУ Росимущества в г. Москве, о чрезмерности взысканной суммы судебных издержек на оплату услуг представителя и невозможности взыскания указанной суммы с истца судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется в виду следующего.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих чрезмерность взысканной суммы судебных издержек.

Ссылка истца на необходимость предъявления заявления о взыскании судебных издержек финансовому органу Российской Федерации необоснованна, поскольку Бюджетным кодексом Российской Федерации определен исчерпывающий перечень дел, по которым главный распорядитель средств федерального бюджета выступает от имени казны Российской Федерации. Названный перечень не предусматривает участие главного распорядителя бюджетных средств по данной категории дел.

Так как по данному делу истцом является ТУ Росимущества в г. Москве, а не Российская Федерация, довод ТУ Росимущества в г. Москве подлежит отклонению.

Довод ООО "Северный город XXI" о неправомерном снижении судебных издержек на оплату услуг представителя, Девятым арбитражным апелляционным судом также отклоняется в виду следующего.

В материалы дела ООО "Северный город XXI" представило: договор об оказании юридических услуг N 2/ю/849 от 11.10.2006; акты сдачи-приемки работ от 15.11.2006, 21.12.2006, 28.06.2007; отчеты об услугах; платежные поручения N 1020 от 07.11.2006, N 1044 от 31.11.2006, N 1116 от 31.01.2007, N 1318 от 17.07.2007; счета N 2/ю/849-2 от 15.11.2006 и N 2/ю/849-5 от 28.06.2007, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства, пришел к правомерному выводу о чрезмерном размере заявленных расходов.

Принимая во внимание уровень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, представленные ООО "Северный город XXI" расходы на оплату услуг представителя являются неразумными и завышенными.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции о взыскании с ТУ Росимущества по г. Москве в пользу ООО "Северный город XXI" 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционные жалобы ТУ Росимущества в г. Москве и ООО "Северный город XXI" являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2009 по делу N А40-59934/06-28-241 оставить без изменения, апелляционные жалобы ТУ Росимущества в г. Москве и ООО "Северный город XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

А.И. Трубицын В.В. Попов