Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2009 г. N 09АП-14559/2009

г.Москва

Дело N А40-36150/09-147-234

21 сентября 2009 г.

N 09АП-14559/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей: Поташовой Ж.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2009

по делу N А40-36150/09-147-234 судьи Дейна Н.В.,

по заявлению ОАО "Москворецкий пивоваренный завод"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве,

третье лицо: ООО "Импульс",

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Оганисян А.А. по доверенности от 11.01.2009 N 22/09, удостоверение ТО N 012144,

представителя третьего лица Богданович С.С. по доверенности от 21.01.2009, паспорт 70 06 878314,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 02.02.2009 N 12/017/2008-898,-901,903 в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по адресам: Москва, пр.Варшавский 1-й, д.1А, стр.42, стр.43, стр.63, а также обязании УФРС по Москве произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресам: Москва, пр.Варшавский 1-й, д.1А, стр.42, стр.43, стр.63, по заявлению ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" (вх.N 77-77-12/017/2008-898,901,903).

В обоснование данного решения суд первой инстанции указал, что оспариваемый отказ регистрирующего органа является незаконным, поскольку сделки совершены в установленном законом порядке при наличии согласования с уполномоченным органом. Справки о балансовой стоимости подписаны конкурсным управляющим, то есть уполномоченным лицом, поскольку в силу статей 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права. При этом указывает, что в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) без проведения торгов может быть продано имущество стоимостью менее 100 тыс. руб. Продажа такого имущества осуществляется в соответствии с планом внешнего управления. При этом начальная цена устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. Указывает, что заявителем в регистрирующий орган не представлено решение собрания кредиторов (комитета кредиторов), в соответствии с п.1 ст.139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об утверждении порядка, сроков и условий продажи недвижимого имущества. Протоколом N 4 собрания кредиторов ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" от 01.12.2006 одобрена продажа имущества, балансовая стоимость которого ниже 100 тыс. руб., путем продажи по прямым договорам по цене не ниже оценочной. При этом информации об утверждении собранием кредиторов сроков и условий продажи конкретных объектов недвижимости, права на которые заявлены к государственной регистрации, с указанием их площади и адресов указанный протокол не содержит. Таким образом, по мнению ответчика, заявителем не соблюдена процедура реализации имущества, в связи с чем не представляется возможным осуществить государственную регистрацию перехода права собственности. Кроме того, приводит доводы о том, что вопреки требованиям ст.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", представленные заявителем балансовые справки не содержат подписи лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета в ОАО "Москворецкий пивоваренный завод".

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов и требований апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным. При этом указывает, что решением собрания кредиторов от 01.12.2006 утверждены предложения конкурсного управляющего Чернявского К.Н. о продаже имущества ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей без проведения открытых торгов по прямому договору с покупателями по цене не ниже оценочной, из чего следует, что конкурсный управляющий действовал в соответствии с решением собрания кредиторов и не допустил нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Также указывает, что полномочия конкурсного управляющего определены ст.ст.126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Представитель третьего лица в судебном заседании и письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержало правовую позицию заявителя, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. При этом указывает, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации, поскольку отчуждение имущества одобрено собранием кредиторов. Также указывает, что были представлены все необходимые документы в установленной форме, справки о балансовой стоимости подписаны уполномоченным лицом. Приводит доводы о том, что требования ответчика к содержанию протокола собрания кредиторов не основаны на законодательстве о банкротстве.

В соответствии со ст.156 АПК РФ, при отсутствии возражений со стороны представителей лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, третьего лица, поддержавших в судебном заседании свои правовые позиции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 02.02.2009 N 12/017/2008-898,-901,903 (том 1, л.д.7-9) Управление Федеральной регистрационной службы по Москве отказало заявителю и третьему лицу в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: г.Москва, 1-й Варшавский проезд, д.1А, стр.42, стр.43, стр.63.

Согласно указанному письму, в государственной регистрации отказано на основании абз.4, 10 п.1 ст.20 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не представлено решение собрания кредиторов об утверждении порядка, сроков и условий продажи вышеуказанных объектов недвижимости; представленный в Управление протокол N4 собрания кредиторов от 01.12.2006 причину, препятствующую регистрации, не устраняет, поскольку свидетельствует об одобрении собранием кредиторов продажи имущества, балансовая стоимость которого ниже 100 тыс. руб., путем продажи по цене не ниже оценочной. Информации об утверждении собранием кредиторов сроков и условий продажи конкретных объектов недвижимого имущества с указанием их площади и адресов указанный протокол не содержит, в то время как в соответствии с п.1 ст.18 Закона о регистрации представляемые на государственную регистрацию прав документы должны содержать описание недвижимого имущества, которое включает в себя адрес (местоположение), вид объекта, площадь, назначение, этажность, номера помещений, номера комнат. Таким образом, по мнению ответчика, изложенное влечет невозможность установления законности реализации вышеуказанного имущества без соблюдения установленной процедуры проведения открытых торгов. В письме об отказе ответчик также приводит доводы о том, что представленные в УФРС по Москве балансовые справки об остаточной стоимости объектов основных средств не содержат подписи лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного отказа в регистрации.

В соответствии с п.1 ст.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.

В настоящем случае, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.08.2006 по делу N А40-50096/05-38-95Б ОАО "Москворецкий пивоваренный завод" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Чернявский К.Н.

В соответствии со статьей 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой.

Как установлено п.6 ст.111 названного Закона (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период), имущество, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, предусмотренном планом внешнего управления.

В соответствии с пунктами 1, 4 и 6 статьи 139 данного Закона в указанной редакции, в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов на утверждение предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Продажа имущества должника производится на открытых торгах (если Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен иной порядок продажи имущества должника), а также в порядке и на условиях, которые установлены статьей 111 этого же Закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

По смыслу статей 111 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", допускается продажа имущества должника балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей без проведения открытых торгов, если это предусмотрено в утвержденных собраниях кредиторов предложениях конкурсного управляющего о порядке и условиях продажи имущества должника.

В настоящем случае, как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Чернявский К.Н. 01.12.2006 представил собранию кредиторов на утверждение предложения о продаже имущества должника.

Решением данного собрания кредиторов предложения конкурсного управляющего о порядке, условиях и сроках продажи имущества утверждены (том 1, л.д.27-32).

Управлению ФРС по г.Москве был представлен протокол N 4 собрания кредиторов от 01.12.2006 об утверждении предложения конкурсного управляющего о продаже имущества балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей без проведения открытых торгов по прямому договору с покупателями по цене не ниже рыночной.

Усматривается, что стоимость указанного недвижимого имущества, согласно балансовым справкам об остаточной стоимости объектов основных средств по состоянию на 01.07.2006 (том 1, л.д.23, 24, 25, 82) составляла ниже ста тысяч рублей, и при продаже имущества ООО "Импульс" его стоимость согласно договорам купли-продажи от 01.10.2008 N 46, 47, 48 (том 1, л.д.11-13, 15-17, 101-103) была не ниже определенной ООО "Консалтинг и Оценка" по результатам оценки стоимости объекта от 04.08.2008.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с решением собрания кредиторов и не допустил нарушения норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, следует отметить, что нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не содержат положений, согласно которым протокол собрания кредиторов, которым утверждено предложение конкурсного управляющего о продаже имущества должника балансовой стоимостью менее чем сто тысяч рублей без проведения открытых торгов, должен содержать поименованный перечень конкретных объектов недвижимого имущества с указанием их площади и адресов.

Представленные в регистрирующий орган документы, а именно: данные из технических паспортов на объекты недвижимости, отчет о рыночной оценке недвижимого имущества, договоры купли продажи зданий, содержат полное описание недвижимого имущества в соответствии с требованиями ст.18 Закона о регистрации и Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219.

Довод подателя апелляционной жалобы о недействительности балансовых справок, согласно которым стоимость имущества составляет менее 100 000 руб., подписанных конкурсным управляющим Чернявским К.Н., и не содержащих подпись лица, ответственного за организацию и состояние бухгалтерского учета в ОАО "Москворецкий пивоваренный завод", не может быть признан обоснованным, поскольку в соответствии со статьями 126, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия руководителя должника и иных органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Таким образом, балансовые справки подписаны уполномоченным лицом.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что оспариваемый отказ в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по основаниям, изложенным ответчиком в письме 02.02.2009 N 12/017/2008-898,-901,903, не соответствует нормам Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции незаконным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2009 по делу N А40-36150/09-147-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

Ж.В.Поташова В.Я.Гончаров