Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2009 г. N 09АП-9337/2008

г. Москва

Дело N А40-3508/06-71-6Б

24 сентября 2009 г.

Дело N 09АП-17058/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судьи: Дегтяревой Н.В., Банина И.Н.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФНС в лице ИФНС России N 2 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.07.2009 г. по делу

N А40-3508/06-71-6Б, принятое судьей Бугаевой Г.М.

по заявлению ФНС России в лице ИФНС России N 2 по городу Москве о признании

ООО "Рыбкомфлот" несостоятельным (банкротом)

при участии:

Представитель УФНС РФ по г. Москве: Никишин А.С. дов. от 11.11.2008г. N 30-08/505, Нефедов О.И. дов. от 11.11.2008г. N 30-08/607

Представитель ИФНС России N 2 по г. Москве: Селиванова М.В. дов. от 22.09.2009г. NШТ-29-8/308

Представитель арбитражного управляющего В.А. Халупенко: Кузьмин А.В. дов. от 05.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2006 г. должник ООО "Рыбкомфлот" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2009г. конкурсный управляющий Халупенко В. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыбкомфлот".

Определением от 13.07.2009г. ходатайство арбитражного управляющего Халупенко В.А. о компенсации судебных расходов по проведению процедуры конкурсного производства и выплате вознаграждения конкурсному управляющему удовлетворено. Взыскано с Федеральной налоговой службы в пользу Халупенко Валерия Алексеевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10.000 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства размере 11.343 руб. 07 коп., а всего 21.343 руб. 07 коп.

ФНС в лице ИФНС России N 2 по г. Москве, не согласившись с данным определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 13.07.2009г.

Согласно материалам дела лица, участвующие в деле, в том числе заявитель жалобы, не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 13.07.2009г.

Определением от 23.09.2009г. Девятым арбитражным апелляционным судом дело назначено к судебному разбирательству по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ рассмотрение дела проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе и заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Определением от 23.09.2009г., суд апелляционной инстанции в порядке п. 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009г. N 36 осуществил действия по подготовке дела к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, стороны против перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 23.09.2009г. в 11 часов 00 минут не возражали.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал свое ходатайство о компенсации затрат и выплате вознаграждения.

Представители ФНС и ИФНС N 2 против удовлетворения данного ходатайства возражали. Указали, что Согласно Приказа Федеральной налоговой службы, Минэкономразвития России и Минфина России от 10.03.2005г. о реализации положений постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства процедур отсутствующих должников" Инспекция ФНС возмещает расходы только в тех случаях, когда данная организация признанна как отсутствующий должник и в отношении организации введено конкурсное производство.

Изучив и оценив материалы дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что ходатайство арбитражного управляющего Халупенко В.А. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с решением от 27.03.2006г. о признании ООО "Рыбкомфлот" несостоятельным (банкротом) конкурсному управляющему было установлено вознаграждение в размере 10.000 руб. единовременно за счет средств уполномоченного органа в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 573 от 21.10.04г. "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку все расходы в размере 11.343 руб. 07 коп., понесенные арбитражным управляющим Халупенко В.А. при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, подтверждены документально, ходатайство подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Халупенко В.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Рыбкомфлот", но до своего освобождения осуществляя обязанности управляющего понес затраты, на компенсацию которых имеет право в соответствии с законодательством о банкротстве.

Ссылка налогового органа на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства процедур отсутствующих должников" является несостоятельной, поскольку возмещение расходов арбитражных управляющих осуществляется в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего Халупенко В.А. о компенсации судебных расходов по проведению процедуры конкурсного производства и выплате вознаграждения конкурсному управляющему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 13.07.2009г. по делу N А40-3508/06-71-6Б отменить.

Ходатайство арбитражного управляющего Халупенко В.А. о компенсации судебных расходов по проведению процедуры конкурсного производства и выплате вознаграждения конкурсному управляющему удовлетворить.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в пользу Халупенко Валерия Алексеевича вознаграждение конкурсного управляющего в размере 10.000 руб. и расходы на проведение процедуры конкурсного производства размере 11.343 руб. 07 коп., а всего 21.343 руб. 07 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.В.Бодрова

Судьи

Н.В.Дегтярева И.Н.Банин